Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А20-3487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3487/2009

Регистрационный номер 16АП-736/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме  18 мая  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственного  комитета Кабардино-Балкарской республики по тарифам на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-3487/2009

по заявлению  индивидуального предпринимателя Тлугачевой Риты Хасановны к Государственному комитету Кабардино-Балкарской республики по тарифам, г. Нальчик об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура г. Баксан, (судья Добагова Л.К.),

при участии в судебном заседании представителей: от Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам - Березговая Т.Х. по доверенности б/н от 10.05.2011; Рябинкина Н.Е. по доверенности б/н от 13.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета Кабардино-балкарской Республики по тарифам (далее – Комитет, административный орган) от 01.12.2009 №11 о назначении индивидуальному предпринимателю Тлугачевой Рите Хасановне (далее – предприниматель, ИП Тлугачева Р.Х.) административного наказания на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Тлугачевой Р.Х. административным органом допущены существенные нарушения.

Не согласившись с таким решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению Комитета, вывод суда о существенном характере нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, основан на недоказанных обстоятельствах. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 06.04.2011 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2011.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2011 информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 17.05.2011 явились представители Комитета, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Тлугачева Р.Х. в судебное заседание 17.05.2011 не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Тлугачева Рита Хасановна осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования    юридического    лица    на    основании    свидетельства    о    государственной регистрации  и  на  основании лицензии №99-02-006970 от 15.09.2009.

Согласно указанию Генерального прокурора Российской Федерации №72/3-49Ф-09 и поручению прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2009 №7/2-239-2009 Прокуратурой г.Баксана совместно с Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам 12.11.2009 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты в аптечном учреждении, расположенном по адресу: КБР, г. Баксан, пр. Ленина, район МУЗ «Горбольница №1», принадлежащем ИП Тлугачевой Р.Х..

По итогам проверки составлен акт от 12.11.2009, согласно которому зафиксирован факт установления цен на лекарственные средства с применением розничной торговой надбавки в размере от 30 % до 75,0 % к цене производителя.

Таким образом, проверкой выявлено нарушение предпринимателем требований, установленных пунктами 1-5 Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2002 №462–ПП «О формировании цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в КБР», принятого в соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 №782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства».

На основании материалов проверки Прокурором г. Баксана 16.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении административного дела в отношении предпринимателя Тлугачевой Р.Х. и материалы проверки направлены для рассмотрения в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.12.2009  Комитетом  вынесено  постановление    №11    о   признании    ИП   Тлугачевой    Р.Х. виновной    в  совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и вынесено предписание №13 от 01.12.2009 о прекращении нарушения законодательства Кабардино-Балкарской Республики при формировании цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения со сроком исполнения до 15.12.2009.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Тлугачева Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на  то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной    производителем    на    каждой     потребительской     упаковке    (пачке),    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных материалов административной проверки и с учетом пояснений сторон факт совершения вменяемого ИП Тлугачевой Р.Х. административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя об оспаривании постановления административного органа, проверено также соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.12.2009 №11 вынесено при отсутствии у Комитета доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определение     №13     от     23.11.2009     о     назначении     времени     и     места  рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось по адресу Тлугачевой Р.Х. заказным письмом с уведомлением, а вручено под роспись 26.11.2009 (т.1 л.д. 27).

Из объяснений самой Тлугачевой Р.Х. судом первой инстанции установлено, что с 10.11.2009 и по 07.12.2009 она находилась в г. Москве, что подтверждается справкой ООО «03 Аптека» от 07.12.2009 №97, т.1 л.д. 38). Тлугачева Р.Х. в ходе судебного разбирательства и в своих объяснениях по делу также поясняла,   что   подпись  в вышеназванных   документах  ей  не  принадлежит.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Тлугачев А.Х., который пояснил, что все документы по проведенной проверке и по рассмотрению административного материала получал он, не имея при этом полномочий на подписание документов от имени     предпринимателя Тлугачевой   Р.Х.  (протокол   судебного  заседания   от  05.07.10.2010 т.1 л.д. 99-105). Свидетель Тлугачев А.Х. также пояснил суду, что о времени и  месте рассмотрения  материалов  проверки он   предпринимателю Тлугачевой Р.Х. не   сообщал, так как  в период проверки предприниматель   находилась   в  г.Москва.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,     виновность лица, привлекаемого к админситративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения   дела.   Эти    данные   устанавливаются   протоколом   об   административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном   правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного            рассмотрения               дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

В связи с наличием между сторонами спора о подлинности подписи на имеющихся в материалах дела документах, судом первой инстанции определением от 29.01.2010 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №298 от 19.02.2010 (т.1 л.д.53-56), решить вопрос кем, Тлугачевой Р.Х. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в представленных документах не представилось возможным, в том числе, из-за ограниченного количества образцов подписей Тлугачевой Р.Х.

В связи с этим судом первой инстанции определением от 13.10.2010 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с предоставлением свободных образцов подписи Тлугачевой Р.Х. (т.1 л.д.108-112) и материалов дела №А20-3487/2009.

Согласно заключению эксперта №2841 от 03.11.2010 (т.1 л.д.118-120) решить вопрос кем, Тлугачевой Р.Х. или другим лицом   выполнены подписи, расположенные в представленных документах не представилось возможным. В исследовательской части названного заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени Тлугачевой Р.Х. с экспериментальными образцами подписи Тлугачевой Р.Х. установлены различия  транскрипции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт надлежащего уведомления предпринимателя Тлугачевой Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют доказательства  извещения Прокурора г. Баксан о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Тлугачевой Р.Х..

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции  о существенном  характере допущенных  административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Тлугачевой Р.Х.обоснованным.

В соответствии с разъяснениями,