Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А63-11575/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа предусмотрена законом.

Запрета на включение в документацию требования о способе и порядке исполнения договора подряда указанная норма не содержит.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности пункта 2 решения УФАС и предписания является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  условие аукционной документации - пункт 2.2 Технического задания о праве подрядчика заключить договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30% объема работ, предусмотренных контрактом, противоречит части 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ отклоняется.

Данное условие касается способа и порядка исполнения договора подряда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряд может содержать обязательство подрядчика выполнять предусмотренную в договоре работу лично. При этом Гражданский кодекс РФ не содержит положений, исключающих применение данной нормы Кодекса о личном выполнении подрядчиком работ к отношениям, возникающим при заключении договора путем проведения аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том,  что условие конкурсной документации - пункт 2.2 Технического задания о праве подрядчика заключить договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30% объема работ, предусмотренных контрактом, влечет ограничение круга участников размещения заказов и противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отклоняется.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукционов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. 

 Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009.

УФАС по Ставропольскому краю не представило  доказательств того, что условие, содержащееся в пункте 2.2 Технического задания о праве подрядчика заключить договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30% объема работ, предусмотренных контрактом, направлено на обеспечение победы конкретного участника.

Доводы апелляционной жалобы не  подтвердились.

Расходы по делу распределены в соответствии со статьей государственную пошлину в размере 4 000 рублей с учетом государственной пошлины, уплаченной по заявлению о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У Семенов

                                                                                                            И.М.Мельников