Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А63-6987/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6987/2010

17 мая  2011 года                                     Апелляционное производство № 16АП-874/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З. М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 по делу № А63-6987/2010 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН 1092648001335)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска

о взыскании 1 011 403 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Приходько И.А. по доверенности № 5 от 18.01.2011, Касьянов В.Н. по доверенности № 4 от 18.01.2011,

от ответчика: Нерсесян С.А. по доверенности № 14-25/09 от 13.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – ответчик,  управление) о взыскании 1 011 403 руб. 41 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по реконструкции (укладке плитки) бульвара Мира в г. Невинномысске в соответствии с муниципальным контрактом № 47 от 05.04.2010.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 исковые требования истца удовлетворены:  взыскано с ответчика  пользу истца  1 011 403 руб. 43 коп. долга,  20 950 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 25 000 руб. расходов на представителя, а также 23 114 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

   Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом работ по   реконструкции (укладке плитки) бульвара Мира в г. Невинномысске, отсутствием доказательств  некачественного выполнения работ и факта неоплаты ответчиком данных работ.                 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что выполненные  истцом подрядные работы на сумму 1 011 403 руб. 43 коп. не соответствуют условиям аукционной документации, а именно, тротуарная плитка, использованная обществом при выполнении работ, не соответствует техническим характеристикам, заявленным заказчиком при заключении контракта, а также ГОСТу.        Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца считают доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.04.2010 между управлением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

            В соответствии с пунктом 2.1 контракта общество обязалось выполнить работы по реконструкции бульвара Мира в г. Невинномысске, которые включают в себя разборку бортовых камней бетонных, установку бортовых камней, разборку тротуаров и дорожек из плит, вывоз строительного мусора на полигон ТБО, устройство подстилающих слоев из песка, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, а управление - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом за счет средств бюджета города.

            В пункте 4.1 контракта установлено, что срок производства работ определен с момента подписания контракта по 30.04.2010.

            Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что выполненные работы должны соответствовать требованиям СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; плитка тротуарная должна соответствовать ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные». Плитка должна быть изготовлена методом прессования.

            Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту определена в размере         1 904 999 руб. 37 коп. без НДС и является твердой.

            В соответствии с разделом 7 контракта оплата работ производится по факту выполненных работ на основании актов приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Истец принятые на себя обязательства по контракту  выполнил своевременно, произвел работы по реконструкции бульвара Мира в г. Невинномысске. После завершения работ направил ответчику акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 904 999 руб. 37 коп.

            Управление, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий аукционной документации, а именно, несоответствие материала, заявленного заказчиком, а также метода изготовления плитки тротуарной, предложил подрядчику представить к оплате акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 893 596 руб., тем самым приняв выполненные работы лишь по позициям 1-8 локальной сметы.

            В качестве оплаты за выполненные работы ответчик платежным поручением № 433 от 01.06.2010 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере  893 596 руб.

Поскольку управление отказалось  от оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 011 403 руб. 41 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся  между истцом и ответчиком  правоотношения регулируются параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

   Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

   Из материалов дела следует, что ответчиком были получены акт о приемке выполненных работ от 05.04.2010  (формы КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2010 (формы КС-3) на сумму 1 904 999 руб. 37 коп.

   Между тем, ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал и мотивированного отказа от их подписания непосредственно после получения не заявил. Отказ от  исполнения муниципального контракта в порядке статей 715, 717 ГК РФ ответчик также не заявил.

            По смыслу п. 5  ст. 720 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

            Поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о качестве выполненных работ, а исследование о наличии либо отсутствии недостатков выполненных обществом работ требует специальных познаний, по ходатайству истца  суд первой инстанции назначил по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Технический регламент».

            Согласно результатам испытаний спорные плиты соответствуют ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» по прочности на сжатие и растяжение и водопоглощению.

            Метод изготовления плит бетонных тротуарных по ГОСТ 17608-91 не нормируется, поскольку не влияет на качество тротуарной плитки.

            В части параметров морозостойкости и истираемости суду представлена информация, не обладающая необходимой достоверностью, поскольку размер образцов плит, представленных на исследование, не допускает проведение испытания в соответствии с ГОСТом. Кроме того, для установления соответствия стандарту 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» по параметрам морозостойкости и истираемости, необходимо проведение длительного по времени испытания.

            Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Банник С.И. подтвердил факт соответствия тротуарной плитки,  использованной при выполнении работ обществом, ГОСТу 17608-91, а также указал, что данный ГОСТ не регламентирует метод изготовления тротуарной плитки, и метод изготовления тротуарных плит не влияет на качество плитки. 

Вместе с тем из пояснений истца следует, что уложенная обществом тротуарная плитка эксплуатируется в течение одного года и дефектов при ее эксплуатации не выявлено.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал результаты проведенной ООО «Технический регламент» экспертизы  надлежащим доказательством и пришел к выводу, что общество выполнило принятые по муниципальному контракту обязательства надлежащим образом, недостатки в качестве выполненных работ не установлено.

            Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду несогласия с результатом проведенной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции  заявлено не было.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТа, аукционной и проектно-сметной документации и обязательных строительных норм,  поскольку по смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика, поскольку только он вправе высказывать возражения по качеству работ. В ином случае заказчик должен оплатить работы в соответствии с объемами и расценками.

Доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения обществом спорных работ, а также отступления истца в работе от аукционной документации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая надлежащее выполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту № 47 от 05.04.2010, а также отсутствие  доказательств факта некачественного выполнения обществом спорных работ и доказательств оплаты спорных работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 011 403 руб. 43 коп. задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 763 ГК РФ.

            Расходы на оплату экспертизы в размере 20 950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 23 114 руб. 03 коп. госпошлины, понесенные истцом, правомерно отнесены на ответчика в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы  были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не