Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А25-1039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А25-1039/2009

16 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод Карачаевский» Тигулева А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2011 по делу №А25-1039/2009 по жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод Карачаевский» Тигулева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод Карачаевский» (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Агановой З.Л. доверенность от 04.04.2011 №27;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» - Чопанова Д.Р. доверенность от 18.11.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тигулева А.А. (далее – конкурсный управляющий) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной конный завод «Карачаевский» (далее - должник).

В жалобе и дополнениях к ней министерством изложены требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника в ходе процедуры удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по заявлению министерства; о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); об отстранении Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего из СРО АУ, расположенной на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 01.02.2011 жалоба министерства удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника в ходе процедуры удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по заявлению министерства, производство по жалобе министерства в части требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекратил. Суд пришел к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника не соответствует требованиям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, обусловленных интересами должника, поскольку министерство отказалось от требований в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности производство в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2011 по делу №А25-1039/2009 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав министерству в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель указывает, что бывшим конкурсным управляющим Биджиевым А.Б. не были в полном объеме переданы документы должника, а также отсутствовала возможность изготовить печать должника, открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника в отсутствие у конкурсного управляющего устава должника, свидетельства о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе. Также, заявитель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не предложил конкурсному управляющему представить доказательства в обоснование заявленных возражений.

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей министерства и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2011 по делу №А25-1039/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Биджиев А.Б.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2010 Биджиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Тигулев А.А.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 125, пункта 2 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Должника. С аналогичным заявлением 29.07.2010 в суд обратилось и ООО «Агропром».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2010 заявление министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов было удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего в пятидневный срок открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника), представить в суд его реквизиты и договор банковского счета.

28.09.2010 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение от 15.09.2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 20.10.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что при вынесении определения от 15.09.2010 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики не располагал доказательствами получения конкурсным управляющим определения о времени и месте рассмотрения заявлений Министерства и ООО «Агропром».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2010 было отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление министерства о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, обязал конкурсного управляющего в пятидневный срок открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, представить в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики его реквизиты и договор банковского счета. Вопрос о назначении к рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению министерства, а также заявления ООО «Агропром» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В силу п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2010, от 15.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности изготовить печать должника, открыть в  кредитной организации специальный банковский счет должника в отсутствие устава должника, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 конкурсный управляющий обратился в МИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (регистрирующий орган по месту учета должника) с заявлением о выдаче вышеуказанных копий документов и их направлении по почте в адрес офиса конкурсного управляющего в г. Нижнем Новгороде.

МИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике письмом №04-02-25/00823дсп от 24.12.2010 сообщила суду о направлении запрошенных заявлением от 06.10.2010. документов по почте.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени с момента представления в МИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике заявления о выдаче копий учредительных документов конкурсный управляющий не предпринял мер по получению устава должника, свидетельства о государственной регистрации юридического лица непосредственно в налоговом органе и фактически уклонился от получения этих документов.

Из представленных конкурсным управляющим отчетах, о своей деятельности, видно, что с момента утверждения Тигулева А.А. конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась, принятие имущества должника в ведение за исключением получения документов от Биджиева А.Б. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было произведено. Конкурсный управляющий, находясь за пределами Карачаево-Черкесской Республики, осуществлял свои обязанности формально, путем направления писем (запросов, жалоб) в различные инстанции без явки по месту расположения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие конкурсного управляющего Тигулева А.А. по открытию в кредитной организации специального банковского счета должника не соответствует Закону о банкротстве. Конкурсный управляющий имел возможность и был обязан предпринять необходимые и достаточные меры к исполнению определений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2010, от 15.10.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего направлены на погашение требований отдельных кредиторов, а также к затягиванию судебного разбирательства.

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В результате проведения собраний кредиторов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 38-А, создаются препятствия участию в собрании кредиторов должника, расположенного в Карачаево-Черкесской Республике, а также учредителя должника, в связи с чем были нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Согласно п.3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, также рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Министерство в рамках данного дела о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как лицо, намеревающееся удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, а также как орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, уполномоченный на представление в процедурах банкротства интересов субъекта Российской Федерации по месту нахождения Должника (п.1 ст. 35 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным,