Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А22-1387/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

уровня мер социальной поддержки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Республике Калмыкия в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10430/10  от 23.11.2010.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Садрикова Ц. С. необоснованно включена в отчет, в связи с чем общее потребление ею электроэнергии следует исключить из  суммы иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных издержек не может быть принята во внимание.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные издержки на сумму 434 рубля 38 копеек (счета-фактуры, платежные поручения), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции правомерно установив, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, указал, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел  следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то судебные расходы по уплате госпошлины по иску должны были быть распределены в следующем порядке: на ответчика в размере 4 230 рублей 70 копеек с учетом удовлетворенных исковых требовании, и  на истца в размере  758 рублей 59 копеек, с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то в части удовлетворенных требований, как правильно указал суд первой инстанции, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Тогда как в части отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину по иску в размере 758 рублей 59 копеек надлежало взыскать с истца в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить  резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее абзацем о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 758 рублей 59 копеек.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу                          № А22-1387/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 11050866787982) в доход федерального бюджета 758 рублей 59 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу № А22-1387/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               С. А. Параскевова

                                                                                                                         З. М. Сулейманов