Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А63-19013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-19013/2009

13 мая 2011 года.                                                                                  Вх.16АП-954/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-19013/2009 (судья Гинтовт Е. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, третьи лица – МОУ СОШ №2 с. Александрия, МОУ СОШ № 3 п. Ставропольский, МОУ СОШ № 4 с. Сотниковское, МОУ СОШ № 5 с. Спасское, МОУ СОШ 7 с. Каменная Балка, МОУ СОШ № 8 с. Елизаветинское, МОУ СОШ № 10 с. Бурлацкое, МОУ СОШ №11 с. Алексеевское, МОУ СОШ №12 с. Красные Ключи, МОУ СОШ №13 с. Мирное, МОУ СОШ №14 п. Эдельбай, МОУ СОШ №16 с. Шишкино, МДОУ Д/с №4 с. Александрия, МДОУ Д/с №13 х. Большевик, МДОУ Д/с №14 с. Елизаветинское, МДОУ Д/с №15 п. Ставропольский, МДОУ Д/с №16 с. Сотниковское, МДОУ Д/с №17 с. Спасское, МДОУ Д/с №19 с. Бурлацкое, МДОУ Д/с №20 с. Бурлацкое, МДОУ Д/с №21 с. Шишкино, МДОУ Д/с №22 с. Мирное, МДОУ Д/с №23 с. Алексеевское, МДОУ Д/с №24 с. Каменная Балка, МДОУ Д/с №25 х. Красные Ключи, МДОУ Д/с №27 а. Эдельбай

о взыскании 3 657 949 рублей 37 копеек затрат связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» (далее – ООО «Ставропольрегионгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) с привлечением третьих лиц – Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, г.Ставрополь, МОУ СОШ №2 с. Александрия, МОУ СОШ № 3 п. Ставропольский, МОУ СОШ № 4 с. Сотниковское, МОУ СОШ № 5 с. Спасское, МОУ СОШ 7 с. Каменная Балка, МОУ СОШ № 8 с. Елизаветинское, МОУ СОШ № 10 с. Бурлац кое, МОУ СОШ №11 с. Алексеевское, МОУ СОШ № 12 с. Красные Ключи, МОУ СОШ № 13 с. Мирное, МОУ СОШ № 14 п. Эдельбай, МОУ СОШ № 16 с. Шишкино, МДОУ Д/с 4 с. Александрия, МДОУ Д/с № 13 х. Большевик, МДОУ Д/с № 14 с. Елизаветинское, МДОУ Д/с № 15 п. Ставропольский, МДОУ Д/с № 16 с. Сотниковское, МДОУ Д/с № 17 с. Спасское, МДОУ Д/с № 19 с. Бурлацкое, МДОУ Д/с №20 с. Бурлацкое, МДОУ Д/с № 21 с. Шишкино, МДОУ Д/с № 22 с. Мирное, МДОУ Д/с №23 с. Алексеевское, МДОУ Д/с № 24 с. Каменная Балка, МДОУ Д/с № 25 х. Красные Ключи, МДОУ Д/с № 27 а. Эдельбай, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 педагогическим работникам образовательных учреждений Благодарненского района в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» в сумме 3 657 949 рублей 37 копеек (в том числе НДС – 557 992 рублей 28 копеек).  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу                 №А63-19013/2009, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 099 957 рублей 09 копеек в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот  педагогическим работникам Благодарненского района, и 26 999 рублей 79 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований истца к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края также отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-19013/2009 Министерство финансов РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  обществу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили. От муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-19013/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-19013/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в соответствие с Законом РФ «Об образовании» предоставило педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Благодарненского района меры социальной поддержки по поставке природного газа на отопление за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в 2008 году льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 3 657 949 рублей 37 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своих требований общество предоставило в суд первой инстанции сводный расчет задолженности для возмещения затрат связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ежемесячные реестры, подтверждающие право на меры социальной поддержки,

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации