Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n  А22-360/07/1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 мая 2006 года №3 Управление ФНС РФ по РК в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК назначило повторную выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.А. законодательства о налогах и сборах в 2003-2004 г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговые проверки, вправе истребовать у проверяемых налогоплательщиков необходимые документы.

В связи с этим, Управление ФНС РФ по РК требованием о представлении документов 19 мая 2006 года запросило у предпринимателя Воронцова А.А. необходимые для осуществления проверки документы.

В связи с непредставлением запрошенных документов налоговый орган 12 октября 2006 года начал в отношении Воронцова А.А. проведение  повторной выездной налоговой проверки по имеющимся документам, которую окончил 03 ноября 2006 года, по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС РФ по РК 16 ноября 2006 года составлен акт №7.

На основании указанного акта УФНС РФ по РК решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 декабря 2006 года №3 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 101 824 рублей, за неполную уплату единого социального налога в 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 17 557 рублей, индивидуальному предпринимателю Воронцову А.А. предложено перечислить указанные выше налоговые санкции в сумме 101 824 рубля и 17 557 рублей, неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 509 120 рублей, единый социальный налог в сумме 87 787 рублей, всего налогов в сумме 596 907 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 138 265 рублей, единого социального налога в сумме 23 840 рублей, всего пени в сумме 162 105 рублей.

Требованием об уплате налога №13478 по состоянию на 25.12.2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить задолженность в сумме 879 070 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 597 008 78 рублей в срок до 09.01.2007 года.

Требованием об уплате налоговой санкции №1295 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 961,40 рублей в срок до 09.01.2007 года.

Требованием об уплате налоговой санкции №1296 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 118 419,80 рублей в срок до 09.01.2007 года.

В связи с неисполнением настоящих требований в добровольном порядке и в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекция ФНС РФ по г. Элиста РК решением от 15.01.2007 года вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. решение о взыскании задолженности в сумме 759 376 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставила инкассовые поручения №№420-426 от 22.01.2007 года.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на преюдициальность постановления суда апелляционной инстанции РК от 25 января 2007 года, вступившего в законную силу, которым подтверждена законность и обоснованность постановления УФНС РФ по РК от 17 мая 2006 года №3 о назначении проведения в отношении предпринимателя Воронцова А.А. повторной выездной налоговой проверки за 2003-2004 г.г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель имел достаточные сведения для предоставления и осуществления деловой переписки о невозможности представления запрашиваемых документов с налоговым органом, а обжалование постановления о назначении выездной налоговой проверки не является основанием для приостановления исполнения требования о представлении документов.

Суд  также сослался на п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и посчитал, что наличие сведений об объемах конкретных выполненных предпринимателем Воронцовым А.А. работ и полученных им доходах позволили налоговому органу не использовать в расчетах данные об аналогичных налогоплательщиках, в том числе данные о средних технологических затратах при выполнении работ на 1 кв. метр кровли.

В соответствии со ст. 221, ст. 252, ст. 254 НК РФ суд правильно  принял сумму в размере 8 923 рубля в качестве документально подтвержденных заявителем расходов в качестве затрат на приобретение инвентаря, а налоговый орган, в свою очередь, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия технологической необходимости в приобретении указанного товара и его использование не для целей ремонта мягкой кровли зданий.

           С учетом принятия  расходов в сумме 8923 руб. обоснованными суд уменьшил суммы налогов в части указанной суммы, что, однако, не повлияло на законность и обоснованность вынесения решения о взыскании за счет денежных средств и фактического взыскания задолженности по инкассовым поручениям, и повлекло отказ в удовлетворении  требований  в  остальной  части  заявленных  требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, нарушений процессуальных норм не допущено. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года заявителю Воронцову А. А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления по настоящему делу. Таким образом, государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года по делу А22-360/07/1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                                      А. П. Баканов