Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А63-9825/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-9825/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-521/11(3)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Децима+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 по делу №А63-9825/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Децима+», г. Невинномысск (ИНН/ОГРН 2631023620/1022603632358) к Невинномысскому комплексному отделу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Невинномысск; Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН/ОГРН 26306045265), о признании незаконным и отмене постановления №95 от 01.10.2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Цекапибзов Р.А. по доверенности № 25-01/7 от 25.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Децима +», г. Невинномысск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому комплексному отделу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Невинномысск; Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 95 от 01.10.2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.01.2011 суд в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с таким решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены материалами проверки.

В представленном отзыве на жалобу Министерство возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 18.01.2011 законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.05.2011 представитель Министерства просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного заседания,  своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание 10.05.2011 явился проводивший проверку общества инспектор Невинномысского комплексного отдел Мельниченко Н.В., без надлежаще оформленных полномочий на участие в судебном заседании.   Представитель Министерства Цекапибзов Р.А. пояснил, что Невинномысский комплексный отдел является структурным подразделением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, статусом юридического лица не обладает, и что он, является начальником этого отдела и одновременно представляет интересы Министерства по доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 24) о вручении  Невинномысскому комплексному отделу Министерства копии определения суда первой инстанции о принятии заявления общества к производству, подготовке дела  к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания. В свою очередь судом апелляционной инстанции обязанность по своевременному размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет исполнена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом участия в судебном заседании 10.05.2011 представителя юридического лица – Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Цекапибзова Р.А., являющийся начальником Невинномысского комплексного отдела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Невинномысский комплексный отдел Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Децима+» осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг в сфере оптовой торговли средствами вычислительной техники по предварительным заказам с использованием оргтехники и оформлением документации, а также имеет штат сотрудников в количестве двух человек, в собственности офисное помещение площадью 63, 2 м.кв., находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 63, ТЦ «СТАТУС».

На основании распоряжения от 15.09.2010 № 154 административным органом 28.09.2010 проведена проверка общества в области соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении уставной деятельности, по результатам которой в отношении общества 01.10.2010 вынесено постановление №95 об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Министерство установило, что общество осуществляет деятельность, не имея расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и сама плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4-й квартал 2009 и 1,2-й кварталы 2010 не произведена, что является нарушением Федерального закона 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Децима+» является природопользователем, и о доказанности наличия в бездействии общества состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в ходе осуществления обществом  деятельности образуются отходы потребления, а именно мусор от уборки помещений, отходы бумаги и упаковочного картона незагрязненный, отходы полипропилена в виде лома, литников (отходы офисной техники) оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Также, суд первой инстанции ссылаясь на наличие договора на оказание услуг №18/2009 от 01.03.2009, заключенного между ООО «Статус» и обществом, предметом которого является вывоз отходов от деятельности общества, пришел к выводу о том, что общество занимается деятельностью связанной с размещением отходов потребления.

Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная позиция изложена в постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 года N 14561/08 и от 20 июля 2010 года N 4433/10 с указанием в последнем на обязательность толкования норм, подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу частей 1 и 2статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,