Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n  А22-360/07/1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А22-360/07/1-40

Апелляционное производство № 16АП-1511/07(1)   

г. Ессентуки              

15 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

с участием в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Воронцова А. А.,

представителей:

индивидуального предпринимателя Воронцова А. А. Налышевой Т. П. (доверенность от 2 марта 2007 года),

УФНС России по Республике Калмыкия Катроновой И. Н. (доверенность от 29.05.07 г.), Эрендженова М. Н. (удостоверение № 226477),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова А. А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года по делу А22-360/07/1-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова А. А. о признании недействительными ненормативных актов УФНС России по Республике Калмыкия, ИФНС России по г. Элисте РК, признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений и возврате списанных со счета денежных средств (судья Алжеева Л. А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Элиста Республики Калмыкия (далее – налоговый орган) о признании решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требования об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года № 1925, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1926, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20 недействительными, инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 года №420-426 не подлежащими исполнению и возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539, 12 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308, 76 рублей.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции в связи с не учетом в составе профессиональных налоговых вычетов единого социального налога за 2003 год в сумме 30 719 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ признали исковые требования заявителя в части:

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 798, 69 рублей;

-предложения уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993, 47 рублей;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084, 53 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял частичное признание иска.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными:

-  решение УФНС России по РК о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3 в части начисления и предложения уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993, 47 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 160, 45 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 178, 62 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084, 53 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 242, 99 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 36,15 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 798, 69 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32,09 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 35,72 рублей;

-  требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налога №13478 по состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 1 621, 78 рублей;

-  требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налоговой санкции № 1296 от 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 67, 81 рублей;

-  решение УФНС РФ по РК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20 в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафа в размере 3 243, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Воронцов А. А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции не потребовал от заинтересованных лиц доказательств законности принятия оспариваемых решений, обстоятельств их принятия и возложил обязанность доказывания несоответствия оспариваемых актов закону на заявителя. В связи с непредставлением предпринимателем документов для повторной проверки налоговый орган определил суммы дохода и налогов расчетным путем без учета расходов предпринимателя в указанный период, неверно применив правило, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о том, что налоговый орган может применять при проведении проверки сведения об аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган не воспользовался указанным положением. Суд принял расходы предпринимателя на приобретение инвентаря, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия технологической необходимости в приобретении указанного товара, тогда как отказал в зачете затрат на ГСМ и приобретение запчастей к автомобилю, хотя налоговым органом также не были представлены доказательства отсутствия необходимости и в их приобретении. Суд не проверил обоснованность расчетов. Суд не дал оценку исследованным им в судебном заседании документам. Суд не применил норму закона, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Просит в жалобе отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФНС РФ по РК о привлечении налогоплательщика ИП Воронцова А. А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года № 3 в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 197927,53 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 306038,55 руб., единого социального налога за 2003- 2004 годы в общей сумме 87608,38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 70401,47 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 60345,01 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 - 2004 годы в общей сумме 23803,85 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 39585,51 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 61407,71 руб., штрафа за неуплату единого социального налога за 2003-2004 г. в сумме 17521,68 руб.; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налога, пени №13478 по состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в общей сумме 771777,22 рублей; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налоговой санкции №1295 по состоянию на 25.12.2006 года в сумме 960,60 рублей; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налоговой санкции №1296 по состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 101756,19 рублей; решения ИФНС РФ по г. Элиста о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах ИП Воронцова А.А. в банках от 15 января 2007 года № 20 в общей сумме 759376 рублей;   инкассовых поручений от 22.01.2007 г. №№ 420-426 о перечислении с моего расчетного счета в бюджеты суммы налогов, пени не подлежащими исполнению; возврата списанных с расчетного счета в Сбербанке РФ денежных средств на общую сумму 180539,12 рублей; взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных налогов в сумме 4308,76 рублей; взыскания с меня госпошлины в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета и принять по делу новое решение, удовлетворив  требования к УФНС РФ по РК и ИФНС России по г. Элиста в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по РК с апелляционной жалобой не согласно по следующим основаниям:

Довод заявителя о причине непредставления документов на повторную выездную налоговую проверку в ввиду утраты части первичных документов из-за переезда на другое место жительства опровергается материалами двух выездных проверок, так как адрес места жительства заявителя остался без изменений: г.Элиста, переулок Гермашева, 32. При этом заявителем не были представлены документально обоснованные доказательства утраты первичных документов.

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что проведение работником налогового органа повторной выездной налоговой проверки индивиду­ального предпринимателя А.А.Воронцова не было сопряжено с нахождением на территориях проверяемого налогоплательщика, не создало для него каких-либо обременении в связи с необходимостью предоставления проверяющему условий для работы и не повлекло нарушения права и законных интересов, предусмотренных статьей 21 НКРФ.

Довод об обращении А.А.Воронцовым с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2006 по делу №А22-744/06/1-109 не может быть принят во внимание, так как определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Поскольку иных ограничений для рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки не имелось, принятие решения по его ре­зультатам 18.12.2006 являлось законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт не отражения конкретных нарушений нижестоящего налогового органа, допущенного им при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя не состоятельна вследствие того, что для проведения проверки деятельности нижестоящих налоговых органов прово­дится Управлением проводятся аудиторские проверки внутреннего аудита согласно утвержденного плана проведения проверки.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы фи­зических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подле­жат правовой оценке в совокупности. Следовательно, Управлением правомерно произведено определение доходов и суммы налогов расчетным путем вследствие непредставления ИН Воронцовым А.А. подтверждения документально обоснованных понесенных расходов.

Просит в отзыве апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании предприниматель Воронцов А. А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Гайворонского А. Ф., Бодян С. А., Осарова А. Ш., которые могут дать пояснения об обстоятельствах работы у предпринимателя, оплате их труда, количестве работников, о перевозках грузов, вывозе мусора. Предприниматель указал, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но судом отклонено.

Просили в судебном заседании апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года в части, которым в удовлетворении  его требований отказано.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его, так как необходимости в допросе в апелляционной инстанции данных свидетелей не имеется.

В судебном заседании представители налогового органа с апелляционной жалобой не согласились. Поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2007 года оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель  Воронцов А.А. в проверяемый период времени 2003-2004 г.г занимался осуществлением деятельности по ремонту мягкой кровли зданий.

Постановлением от