Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А20-2704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

направлено на стимулирование интереса к банковскому продукту «срочные вклады», а целью рекламной акции являлось увеличение количества и сумм вкладов. Проведение рекламной акции необходимо самому банку и потребляется им, и, соответственно, производится банком для собственных нужд, а не для нужд потенциальных клиентов банка (вкладчиков), следовательно, подобные операции являются передачей товаров для собственных нужд, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения НДС, если соответствующие затраты включаются в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Расходы банка, связанные с приобретением призов отражены на счете 70606…26406 «Расходы по рекламе в пределах норм» и включены в расходы по рекламе, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, то есть являются расходами, связанными с оказанием банковских услуг, а не убытками от безвозмездной передачи имущества. Следовательно, передача призов в ходе рекламных акций для собственных нужд банка в рассматриваемой ситуации не образует объект НДС.

Поскольку данная деятельность банка не является объектом обложения НДС в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, то ссылка налогового органа и суда на положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

При отсутствии объекта налогообложения у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа (данная позиция отраженна в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № ВАС-212/11).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что акции банка нельзя считать рекламными, поскольку розыгрыши призов проведены среди ограниченного круга участников.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Из материалов дела следует, что рекламные акции проводились банком в средствах массовой информации. В рекламных роликах указывалось, что физические лица, открывшие срочные вклады в головном банке в г.Нальчике и его филиалах на любой срок, в любой валюте и имеющие остатки по вкладам по состоянию на 1 декабря текущего года в размере 10 000 рублей и более (по вкладам в иностранной валюте в рублевом эквиваленте) примут участие в розыгрыше призов.

Таким образом, на момент распространение рекламы круг лиц - получателей рекламы заранее не определен, круг лиц, который будет участвовать в розыгрыше призов, не известен.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд указал, что переданные банком призы не являются сувенирной продукцией, обладают потребительской ценностью для получателя, имеют рыночную стоимость, то есть являются товаром в понимании, изложенном в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что Федеральный закон «О рекламе» не ограничивает распространителей рекламы в выборе призов (от их стоимости и свойств), вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя - удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с тем, что общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции и решения управления, то есть заявило два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, составляющей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей за каждое. То есть при подаче заявления в суд первой инстанции общество должно было уплатить госпошлину в сумме   4 000 рублей. Фактически обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с управления и инспекции в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества следует взыскать по 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 по делу     № А20-2704/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт, требование Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить, признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино - Балкарской Республике от 26.07.2010 №65-АП и решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику от 18.06.2010 №10/16 в части привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2007-2008 годы в размере 53 233 рублей 40 копеек и доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 36 653 рублей, за 2007 год в размере 138 741 рублей, за 2008 год в размере 175 577 рублей (всего в размере 350 971 рубля) начисления пени по НДС в размере 82 868 рублей,  недействительными как не соответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, проспект Ленина, дом 31) в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268/ОГРН 1020700000254, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, дом 62) 2 000 рублей.

В счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику (Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чайковского, 26) в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268/ОГРН 1020700000254, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, дом 62) 2 000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов