Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А20-3394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-3394/2009

10 мая 2011 года.                                                                                     Вх.16АП-902/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гелястановой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 по делу №А20-3394/2009 (судья Бечелов А. Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» (ИНН: 0721005541, ОГРН: 1040700200067) к индивидуальному предпринимателю Гелястановой Л. А. о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договору энергоснабжения, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (далее – «Нальчиктеплоэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гелястановой Любови Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании 262 180 рублей 30 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2010 по делу №А20-3394/2010 исковые требования удовлетворены.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гелястановой Л. А. определением суда первой инстанции от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2010 по делу №А20-3394/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования общества,  согласно которым ОАО «Нальчиктеплоэнерго»  просит взыскать с предпринимателя  сумму задолженности в размере  86 966 рублей 97 копеек за период с марта 2006 года по 03 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 по делу №А20-3394/2009 в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 175 213  рублей 33 копеек, производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от этой части исковых требований. С Гелястановой Л. А. в пользу открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» взыскано  68 225 рублей 55 копеек (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.02.2011). В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается задолженность Гелястановой Л. А. перед обществом за потребленную электрическую энергию. Судом первой инстанции применен срок исковой давности, заявленный ответчиком за период март-октябрь 2006 года. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой статуса предпринимателя отклонено судом первой инстанции, поскольку на момент подачи иска и отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2010 Гелястанова Л. А. являлась индивидуальным предпринимателем и утратила указанный статус лишь 12.01.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гелястанова Л. А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически предпринимательская деятельность прекращена ею в 2007 году, однако по незнанию закона свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности выдано ей в 2011 году. Апеллянт считает, что поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства, но до вынесения решения по делу, то данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Гелястанова Л. А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ОАО «Нальчиктеплоэнерго о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 по делу №А20-3394/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 по делу №А20-3394/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гелястановой Л.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1151, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять потребителю с 01.03.2006 тепловую энергию для отопления магазина по улице Мусукаева, 4 (строительный объем 995 куб.м.) и магазина – кафе по улице Мусукаева,4 в г. Нальчике (строительный объем 1951 куб. м.)., а потребитель – оплачивать ее.

Согласно п.3.1 договора №1151 от 01 марта 2006 года, заключенного сторонами потребитель производит оплату за тепловую энергию не позднее 10 – го числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг.

В подтверждение задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию истцом представлены счета-фактуры № 197 от 30.01.2009, № 198 от 30.02.2009, № 199 от 30.03.2009, № 200 от 30.04.2009, № 190 от 30.01.2008, № 191 от 30.02.2008, № 192 от 30.03.2008, № 193 от 30.04.2008, № 194 от 30.11.2008, № 195 от 30.12.2008, № 30 от 30.01.2007, № 31 от 30.02.2007, № 32 от 30.03.2007, № 33 от 30.04.2007, 3 34 от 30.05.2007, № 35 от 30.11.2007, № 36 от 30.12.2007, № 24 от 30.03.2006, № 25 от 30.04.2006, № 26 от 30.05.2006, № 27 от 30.10.2006, № 28 от 30.11.2006, № 29 от 30.12.2006 и справка-расчет за услуги по теплоснабжению от 06.11.2009.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гелястановой Л.А. о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 27.01.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что в течении 2007 года, принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу : г.Нальчик, ул. Мусукаева, д. 4 проданы в соответствии с договорами: договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2007; договор купли- продажи недвижимости от 31.07.2007, договор купли- продажи недвижимости от 03.04.2007, договор купли- продажи недвижимости от 17.02.2007, договор купли- продажи недвижимости от 28.06.2007.

В связи с изложенным судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2006 года по 03 сентября 2007.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела нет сведений о претензиях по качеству поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно счел обязательство общества по поставке тепловой энергии исполненным надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований ввиду подтверждения факта потребления тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты  за потребленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчеты за потребленную тепловую энергию за февраль должны производиться из договорного объема недвижимости, а за март, апрель исходя их объема 2 565 куб. метров. Потребление тепловой энергии объектами ответчика за период ноябрь – декабрь 2006 года, январь – февраль 2007 года подтверждается счетами – фактурами, имеющимися в деле, а за период март – апрель 2007 года судом произведен по счет-фактурам истца за указанный период с учетом уменьшения объема отапливаемого помещения на 381 куб.м. (15 000 рублей). Кроме того судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, в связи с чем отказано во взыскании задолженности за период март-октябрь 2006 года. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается правильным.  Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества  о взыскании с Гелястановой Л. А. задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 68 225 рублей 55 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены решения суда ссылается на единственный довод - утрату статуса предпринимателя в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, который получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2011 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2005, снят с учета 12.01.2011, то есть после подачи обществом искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности и отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 22.11.2010).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик на момент предъявления иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело правомерно рассмотрено арбитражным судом; оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит,