Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А63-14807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

уголовного судопроизводства.

При этом третье лицо, интересы которого затрагивались заключенным между сторонами соглашением, к участию в деле судом привлечено не было, его мнение по поводу соглашения не выяснялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований принимать в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, указывающие на совершение третьим лицом Турьевым А.И. уголовно-наказуемых деяний.

В отношении Турьева А.И. возбуждалось уголовное дело.

 Как видно из представленного в арбитражный апелляционный суд постановления следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю майора юстиции Понамаренко А.В. от 28.02.2011 оно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в нем факты в соответствии с положениями, установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Согласно части 4 указанной нормы права только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела в той части, где стороны  признали факты о том, что ответчик зарегистрировалась в качестве предпринимателя по просьбе директора филиала ЗАО «МАКС» Турьева А.И.,  передала ему печать, он за нее проставил подпись в договоре, актах приема-передачи бланков строгой отчетности (полисов, квитанций по форме А7), по его указанию работниками филиала в 718 договорах обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта (ОСАГО), содержащих сведения о посредничестве ответчицы, а также в квитанциях по форме А7 о приемке страховых взносов (премий) по указанным договорам о проставлении подписи вместо ответчицы  работниками филиала истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к  соглашениям, заключаемым в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в нем содержатся факты, которые подлежат установлению не в порядке арбитражного судопроизводства, а в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем, признанные сторонами факты о том, что ответчик  не заключала агентский договор, отношений по нему у сторон не сложилось, обязанностей по нему ответчик не исполняла, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных к ответчику требований о взыскании полученных страховых взносов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта (ОСОГО), заключенных с января 2007 по июль 2009 года на бланках строгой отчетности.

На этой же позиции настаивает истец  в настоящее время, что изложено в его объяснении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-14807/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-14807/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Эльвире Рашидовне о взыскании долга.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                О.В. Марченко