Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А63-14807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-14807/2009

10 мая 2011 года                                                                      Ап. пр. 16АП-2035/10(1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 10.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской           Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А63-14807/2009

по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН: 77090031643, ОГРН: 1027739099629) к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Эльвире Рашидовне (ИНН: 262512655423, ЕГРИП: 306262519800067) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от Турьева А.В.: Турьев А.В. – лично;

в отсутствие представителей от ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» и индивидуального предпринимателя Бойцовой Э.Р., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Эльвире Рашидовне (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору № 3 от 01.01.2007 в сумме 1 466 425, 76 руб., из них 1 128 592,80 руб. - основного долга и 337 832,96 руб. – пени, а также госпошлины в размере 18 832,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные агентским договором № 3 от 01.01.2007, заключенным между ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» и ИП Бойцовой Э.Р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в судебном заседании представители сторон представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела и заявили о том, что признают указанные в соглашении обстоятельства доказанными, в дальнейшем стороны обязались их не оспаривать, ходатайствовали о том, чтобы арбитражный суд принял указанные в соглашении обстоятельства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

            Из заключенного сторонами соглашения следует, что они признали установленным факт того, что ответчица не заключала с истцом агентский договор, его от  имени ответчицы заключило с истцом третье лицо, не получала от истца для исполнения бланки страховых полисов, не работала с ними и не получала по ним страховые взносы,  а потому у ответчицы не возникло обязательств перед истцом.

Судом первой инстанции  указанное соглашение сторон по обстоятельствам дела в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, принято, и в связи с этим в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Турьев А.В., не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 по делу №А63-14807/2009, в ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что принятое судом решение основано на соглашении по фактическим обстоятельствам дела, которые затрагивают его права и законные интересы, поскольку в нем стороны признали без его участия факты, которые касаются его лично.

В  отзывах на апелляционную жалобу общество и предприниматель указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагают, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2010 является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считают, что данным решением интересы Турьева А.В. не затронуты. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, поскольку заключенным сторонами по делу соглашением и основанным на нем решением устанавливается факт совершения противоправных действий Турьевым А.В. по отношению к ответчику, в то время как Турьев А.В. не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица  Турьева А.В.

По ходатайству  Турьева А.В. производство по делу №А63-14807/2009 приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Турьева А.В.

В арбитражный апелляционный суд поступило постановление следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю майора юстиции Понамаренко А.В. от 28.02.2011 о прекращении уголовного дела №59990 в отношении Турьева А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу №А63-14807/2009 возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 05.05.2011.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на своих позициях, изложенных ранее по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании Турьев А.В.  просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что его права и интересы затронуты решением, поскольку в решении приведен текст соглашения между истцом и ответчиком, в котором имеется ссылка на его незаконные действия о том, что он взял у ответчицы ее печать индивидуального предпринимателя, за нее проставил подпись в договоре, актах приема-передачи бланков строгой отчетности (полисов, квитанций по форме А7), по его указанию работниками филиала в 718 договорах обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта (ОСАГО), содержащих сведения о посредничестве ответчицы, а также в квитанциях по форме А7 о приемке страховых взносов (премий) по указанных договорам вместо ответчицы проставлены подписи. Однако, таких действий он не совершал, доказательства этого у сторон отсутствуют, поэтому стороны не имели оснований без него заключать соглашение, в котором установлены факты о его действиях только со слов ответчицы.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании третье лицо, привлеченное к участию в деле, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела,  в них имеется представленный истцом  агентский договор № 3 от 01.01.2007, составленный  ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (принципал) и ИП Бойцова Э.Р. (агент), дополнительное соглашение №1 от 01.11.2008 о внесении в него изменений и дополнений в п.2.3 договора,  соглашение об изменении агентского договора N 3 от 01.01.2008, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.2 агентского договора агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала для дальнейшего заключения договоров страхования согласно приложению N 1 от имени и по поручению принципала в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим договором и доверенностью, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.

Агент заключает договоры страхования (полисы) с соблюдением действующего законодательства, Правил страхования принципала, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также утвержденных принципалом инструкций и страховых тарифов (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3.10 агентского договора агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением причитающихся принципалу сумм, за вычетом вознаграждения агента согласно приложению №1, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что передача принципалом агенту всех необходимых для исполнения поручения документов, в том числе бланков страховых полисов, квитанций формы А-7, осуществляется на основании акта приемки-передачи, составленного сторонами (приложение N 3 к агентскому договору).

Обществом в подтверждение исковых требований представлены копии актов приема-передачи бланков строгой отчетности (специальных знаков государственного образца, стикеров акция БДД, квитанций А7 с серией, страховых полисов ОСАГО, страховых полисов КАСКО, полисов «МАКС-Классика» (КАСКО), полисов КАСКО (2007) Базовый.

Как указал истец в иске,  ответчик за период с января 2007 года по июль 2009 года получила от страхователей страховые премии в сумме 1 128 592, 80 руб. и не исполнила принятое на себя обязательство по перечислению принципалу страховых премий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны представили письменное соглашение между  истцом и ответчиком  по фактическим обстоятельствам дела.

В соглашении указано, что ответчик Бойцова Э.Р. по просьбе директора филиала ЗАО «МАКС» Турьева А.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Бойцова Э.Р. по просьбе директора филиала ЗАО «МАКС» Турьева А.В. передала ему свою печать. В агентском договоре №3 от 01.01.2007 подпись ИП Бойцовой Э.Р. совершена с ее ведома директором филиала ЗАО «МАКС» Турьевым А.В. В актах приема-передачи бланков строгой отчетности (полисов, квитанций по форме А7) подписи от имени ИП Бойцовой Э.Р. без ее ведома совершены директором филиала ЗАО «МАКС» Турьевым А.В., который фактически принял эти бланки. В 718 договорах обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта (ОСАГО), заключенных с января 2007 года по июль 2009 года на бланках строгой отчетности, переданных по актам приема-передачи, указанным в соглашении (реестр договоров ОСАГО приобщен к материалам дела № А63-14807/09 в качестве приложения к исковому заявлению), и содержащих сведения о посредничестве агента ИП Бойцовой Э.Р. (расшифровка ее фамилии, оттиски штампов и печатей ИП Бойцовой), подписи от имени ИП Бойцовой Э.Р. по указанию директора филиала ЗАО «МАКС» Турьева А. В. совершены  работниками филиала ЗАО «МАКС». В квитанциях по форме А7 о приеме страховых взносов (премий) по 718 договорам обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта, заключенных с января 2007 года по июль 2009 года (реестр договоров приобщен к материалам дела №А63-14807/09 в качестве приложения к исковому заявлению), подписи от имени ИП Бойцовой Э.Р. по указанию директора филиала     ЗАО «МАКС»  Турьева  А.И. совершены  работниками филиала ЗАО «МАКС».

На основании указанных в соглашении обстоятельств, признанных сторонами, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно  статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для освобождения от доказывания является признание сторонами обстоятельств.

При этом под признанием закон понимает согласие одной стороны с фактами, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Как видно из материалов дела, исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные агентским договором № 3 от 01.01.2007 между истцом и ответчиком, по возврату истцу денежных средств, полученных в виде страховых премий за вычетом комиссионного вознаграждения, что, по мнению истца, составляет 1 128 592,80 рублей, на указанную сумму истцом была начислена сумма пени (т.1 л.д.5,6).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался в своем письменном отзыве (т.1 л.д.78)  на то, что им договор не заключался,  никаких бланков строгой отчетности не получал.

Заключенное между сторонами и представленное суду первой инстанции соглашение, на основании которого суд обосновал свои выводы (т.3 л.д. 103) в решении, свидетельствует о том, что истец признал возражения ответчика о том, что им агентский договор не заключался, никакие действия по нему не выполнялись и отношения между сторонами не сложились, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность по возникшим из него обязательствам.

Между тем, судом при принятии заключенного между сторонами соглашения не учтено то, что в нем содержатся утверждения ответчика в отношении третьего лица Турьева А.И. о совершении последним уголовно-наказуемых деяний, а такие факты устанавливаются не в порядке арбитражного судопроизводства, а в порядке