Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А63-1996/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1996/10

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П.. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лонга-Бизнес» (ИНН 2635041081 ОГРН 1022601979400) к администрации муниципального образования хутора Большевик о признании права собственности на гаражи, здание МТМ, склад хранения ГСМ, административное здание, пекарню, склад хранения продукции (зерноток), напольный склад (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании:

Дадашева Невруза Халиговича лично и представителя Махмудова З.Г. доверенность от 12.02.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лонга-Бизнес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования хутора Большевик о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: гаражи по ул. Заречной, 19, х. Большевик, в одном здании общей площадью 676,1 кв.м 1975 года постройки; здание МТМ по ул. Заречной, б\н, х. Большевик, общей площадью 550,9 кв.м, 1975 года постройки; склад хранения ГСМ по ул. Заречной, б\н, х. Большевик, состоящий из нежилого здания литер А, общей площадью 97,1 кв.м и 11 надземных емкостей общим объемом 344 куб.м, 1980 года постройки; административное здание по пер. Западному, 6, х. Большевик, общей площадью 214,2 кв.м, 1973 года постройки; пекарня по ул. Юбилейной, 17, х. Большевик общей площадью 664,4 кв.м., 2000 года постройки; склад хранения продукции (зерноток) по ул. Заречной, б\ н, х. Большевик, общей площадью 4110,6 кв.м, 1999 года постройки; напольный склад по ул. Заречной б\ н х. Большевик общей площадью 254,1 кв.м, 2000 года постройки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены, суд признал право собственности за обществом на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения - гаражи, литер А, общей площадью 676,1 кв.м, расположенные по адресу х. Большевик, ул. Заречная, 19; здание МТМ, литер А, с пристройкой, литер а, общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу х. Большевик, ул. Заречная, б\н; склад хранения ГСМ, литер А, общей площадью 97,10 кв. м, и 11 надземных емкостей, расположенные по адресу х. Большевик, ул. Заречной б\н; административное здание, литер А, общей площадью 214,2 кв.м, расположенное по адресу х. Большевик, пер. Западный, 6; пекарня, литер А, навес, литер Н, общей площадью 664,4 кв.м, расположенные по адресу х. Большевик, ул. Юбилейная, 17, склад хранения продукции (зерноток), литер А, общей площадью 4110,6 кв.м, расположенный по адресу х. Большевик, ул. Заречная, б\н; напольный склад, литер А, общей площадью 254,1 кв.м, расположенный по адресу х. Большевик, ул. Заречная, б\н. Удовлетворяя требования общества суд указал, что первичное право собственности на объекты недвижимости не были зарегистрированы за продавцом, однако отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора.

Не согласившись с принятым решением, Дадашев Невруз Халигович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 по делу №А63-1996/10 отменить. Заявитель указывает, что он является собственником имущества, признанного на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лонга-Бизнес», однако к участию в деле он привлечен не был, в связи с этим были затронуты его права и обязанности.

Определением суда 23.03.2011 апелляционный суд в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Дадашев Невруз Халигович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением суда от 12.04.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2011.

В судебном заседании Дадашев Н.Х. и представитель изложили свои доводы относительно искового заявления общества, а также заявили о фальсификации договора купли-продажи от 07.12.2004.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации договора купли-продажи от 07.12.2004, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления Дадашев Н.Х. указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2004, конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Родники» было завершено.

Данный вывод заявителя ошибочен, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства СПК колхоз «Родники» была произведена 31.12.2004, в то время как договор купли-продажи, между обществом и СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта Александра Васильевича был заключен 07.12.2004, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 между СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта Александра Васильевича и обществом был заключен договор купли-продажи конкурсной массы, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя конкурсную массу. За переданное имущество общество оплатило 369 548,08 рубля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 60 от 15.12.2004, № 53 от ,12.2004, № 54 от 10.12.2004, № 61 от 16.12.2004, № 52 от 8.12.2004, № 59 от 14.12.2004.

16. 12. 2004 между покупателем и продавцом по вышеуказанному договору был составлен акт приема-передачи конкурсной массы, согласно которому расчеты между сторонами были произведены полностью, претензий по качеству передаваемого имущества стороны не имеют.

Согласно плану объектов недвижимости, изготовленному филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по Ставропольскому краю заявленное недвижимое имущество представляет собой: -нежилые помещения в здании гаражи, литер А, общей площадью 676,1 кв.м, расположенные по адресу х. Большевик, ул. Заречная, 19; здание МТМ, литер А, с пристройкой, литер а, общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу х. Большевик, ул. Заречная, б\н; склад хранения ГСМ, литер А, общей площадью 97,10 кв. м., и 11 надземных емкостей, расположенные по адресу х. Большевик, ул. Заречной б\ н; административное здание, литер А, общей площадью 214,2 кв.м, расположенное по адресу х. Большевик, пер. Западный, 6; пекарня, литер А, навес, литер Н, общей площадью 664,4 кв.м, расположенные по адресу х. Большевик, ул. Юбилейная, 17, склад хранения продукции (зерноток), литер А, общей площадью 4110,6 кв.м, расположенный по адресу х. Большевик, ул. Заречная, б\н; напольный склад, литер А, общей площадью 254,1 кв.м, расположенный по адресу х. Большевик, ул. Заречная, б\ н.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнил частично, правоустанавливающие документы на продаваемые объекты не передал, в связи с тем, что указанное выше недвижимое имущество возводилось за счет собственных средств в ходе производственной деятельности колхоза. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не было оформлено в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца по договору - СПК колхоза «Родники» 31.12.2004.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено законом к способам защиты гражданских прав. Следовательно, иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, оспаривающему наличие этого права у истца либо иным образом претендующему на имущество, в отношении которого заявлен иск.

Обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании права собственности, общество ссылалось на невозможность осуществить государственную регистрацию права, возникшего у его правопредшественника, в связи с ликвидацией продавца - предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При этом приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности, обращенным к регистрирующему органу, с учетом аналогии закона (статья 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд оценивает основание приобретения права.

Как установлено судом, общество не обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке. В Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его право, возникшее на основании договора купли-продажи 07.12.2004, на момент обращения в Арбитражный суд Ставропольского края никем не оспаривалось.

Доказательств обращения общества в установленном порядке за государственной регистрацией права и отказа в такой регистрации в материалы дела не представлено. Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности подлежит обжалованию в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на часть имущества, на которое за обществом признано право собственности претендует Дадашев Н.Х.

В обоснование заявленных требований, Дадашевым Н.Х. представлен договор купли-продажи на гаражи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ставгрейн» и гражданином Дадашевым Н.Х. 05.08.2005.

08.08.2005 на основании акта приема-передачи общество с ограниченной ответственностью «Ставгрейн», передало гражданину Дадашеву Н.Х, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 вышеуказанного договора.

Следовательно, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебных заседаниях в апелляционной инстанции представители общества не участвовали, исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не уточнялись, встречные исковые требования Дадашевым Н.Х. также заявлены не были.

Учитывая, что определение предмета и снования иска