Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А63-6181/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-6181/2009

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу №А63-6181/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» (ИНН 2634063815 ОГРН 1042600339550) к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636055305 ОГРН 1082635013450) о взыскании 1 636 989 рублей (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» - Криулина В.И. (директор), Барановой М.Е. доверенность от 11.01.2011;

от Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края – Легинной Т.Б. доверенность №01-10/1138 от 19.04.2011,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) правопреемнику Управления дорожного хозяйства Ставропольского края о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 41- РД от 29.10.2007 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае, и 158 644 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с п. 9.2 контракта, всего 1 458 644 руб. 22 коп.

25.02.2011 общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с министерства 1 300 000 руб. задолженности, 336 986 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 41 -РД от 29.10.2007.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества 442 842 руб. долга, 114 784 руб. 61 коп. неустойки, всего 557 626 руб. 61 коп. и 6 424 руб.78 коп. расходов по оплате услуг экспертов, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 365 руб. 26 коп. госпошлины, взыскал с общества в пользу министерства 62 660 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг экспертов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу №А63-6181/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что работы по государственному контракту не были сданы обществом надлежащим образом, является ошибочным, государственным заказчиком были приняты и одобрены выполненные обществом работы, поскольку выполненные работы были приняты ответчиком надлежащим образом, необходимость подтверждения их экспертным путем отсутствует.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу №А63-6181/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса № 355/3 по лоту №2 между Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края (в соответствии с постановлением Губернатора СК от 15.02.2008 № 108 преобразовано в Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края), государственным заказчиком и обществом, подрядчиком по контракту, был заключен государственный контракт №41-РД от 29.10.2007 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае в соответствии с утвержденным рабочим проектом в срок со дня заключения контракта до 01.12.2009, а государственный заказчик взял на себя обязательства оплатить работы в соответствии и на условиях контракта. Стороны также определили, что государственный заказчик не позднее 3-х дней с момента подписания контракта обязан сообщить подрядчику реквизиты заказчика-застройщика, с которым у него заключен соответствующий контракт, который будет представлять его интересы по осуществлению технического надзора за выполнением работ по контракту.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что в апреле 2008 года им были выполнены работы по рекультивации грунтового резерва на сумму 536 234 руб. и работы по обустройству подъездной дороги к сосредоточенному резерву на сумму 763 767 руб., о чем 30.04.2008 были подписаны акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.04.2008 на сумму 1 300 001 руб., Данные акты формы КС -2 и справка формы КС-3 от госзаказчика были подписаны его представителем, осуществляющим технический надзор за производством работ, начальником отдела СРиРА ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» Гармаш О.И.

Поскольку в нарушение условий договора министерство свои обязательства не исполнило, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Определением суда от 30.09.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность, с учетом временного периода с момента производства работ, определить производились ли в апреле 2008г. работы по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией?

- если работы производились, определить объем и стоимость выполненных работ общества в апреле 2008г. работы по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) и их соответствие требованиям проектно-сметной и иной технической документации?

- соответствуют ли выполненные работы общества в апреле 2008г. по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) по объему, стоимости, примененным коэффициентам объемам, стоимости выполненных работ указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2008г., представленных в материалы дела. Если не соответствуют, то в чем выражается это несоответствие?

Из заключения эксперта следует, что на данном объекте действительно выполнен определенный объем работ, период за который проводились работы можно определить только по актам формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2008. Поскольку прошел большой промежуточный интервал с момента окончания работ, то подсчет объема выполненных работ выполнить затруднительно, также экспертизой установлено на неполное выполнение работ, согласно контракту.

Определением суда от 14.04.2010 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность, с учетом временного периода с момента производства работ, определить производились ли в апреле 2008 года работы по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией?

- если работы производились, определить объем и стоимость выполненных работ общества в апреле 2008 года по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт  (1-я очередь) и их соответствие требованиям проектно-сметной документации и иной технической документации?

- соответствуют ли выполненные работы обществом в апреле 2008 года по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) по объему, стоимости, примененным коэффициентам, объемам, стоимости выполненных работ указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2008 представленных в материалы дела. Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие?

- определить выполнялись ли работы по рекультивации грунтового резерва, указанного в акте о приемке выполненных работ за апрель 2008 года по объекту «Рекультивация грунтового резерва», если выполнялись, то каков их объем и стоимость?

Согласно заключению эксперта повторной экспертизы, определить экспертным путем, выполнялись ли работы или нет не предоставляется возможным в виду давности произведенных работ и технического состояния дороги. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ в апреле 2008 года по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации не предоставляется возможным, в виду давности произведенных работ и технического состояния дороги. В связи с невозможностью определения фактически выполненных работ по устройству временной подъездной дороги, ответить на третий вопрос не предоставляется возможным. На дату проведения осмотра работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ за апрель 2008 года по объекту «Рекультивация грунтового резерва» не выполнены.

Заключения судебной экспертизы, назначенные определениями суда от 30.09.2009 и 14.04.2010 обжалованы не были.

Факт выполненных работ не отрицается министерством, однако общество не сдало выполненные работы заказчику, а проведенными исследованиями экспертных организаций определено, что обществом работы выполнялись, но их объем и стоимость не соответствуют объемам и стоимости указанным истцом в представленных актах формы КС-2 и КС-3.

Акты не могут служить безусловным доказательством подтверждения указанных в них объемов работ и их стоимости. Согласно приказу от 11.01.2007 №3/1-О/Д Гармаш О.И. назначен ответственным за осуществлением технического надзора на объектах строительства и реконструкции автомобильных дорог и на объектах строительства, реконструкции и ремонта производственных баз, поскольку подписаны не уполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих полномочия Гармаш О.И. на приемку выполненных по государственному контракту работ, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, выполненные работы не соответствуют требованиям ПСД и СНиП, что было указано в предписаниях от 16 и 24 апреля 2008 года начальником отдела С и Р а/д Гармаш О.И. осуществлявшим технический надзор за производством работ на объекте.

Нарушения, указанные в предписаниях от 16.04.2008 и 24.04.2008 обществом устранены не были.

При проведении первоначальной экспертизы осенью 2009 года, специалисты ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» указали, что работы выполнены не в том объеме, какой указан в актах КС-2 и их стоимость составляет 442 842 руб., а при проведении повторной экспертизы осенью 2010 года, эксперты указали, что устройство подъездной дороги выполнено с отступлениями от проектных данных и произведены частично, но определить объем и стоимость работ выполненных в апреле 2008 года не представляется возможным ввиду их давности и технического состояния дороги, работы по рекультивации грунтового резерва не выполнены. При этом, как установлено судом первой инстанции, выполнены работы по вскрытию грунтового резерва, объем и стоимость которых также определить невозможно.

Государственный контракт № 41-РД от 29.10.2007 является договором подряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, в том числе и их части, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из государственного контракта на выполнение строительных работ, к которым применяются правила параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части, не урегулированной этими нормами, - положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных