Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А63-14828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ответчик не может нести ответственность по возникшим из него обязательствам.

Между тем, судом при принятии заключенного между сторонами соглашения не учтено то, что в нем содержатся утверждения ответчика в отношении третьего лица Турьева А.И. о совершении последним уголовно-наказуемых деяний, а такие факты устанавливаются не в порядке арбитражного судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства.

При этом третье лицо, интересы которого затрагивались заключенным между сторонами соглашением, к участию в деле судом привлечено не было, его мнение по поводу соглашения не выяснялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований принимать в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, указывающие на совершение третьим лицом Турьевым А.И. уголовно-наказуемых деяний.

В отношении Турьева А.И. возбуждалось уголовное дело.

Как видно из представленного в арбитражный апелляционный суд постановления следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю майора юстиции Понамаренко А.В. от 28.02.2011 оно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в нем факты в соответствии с положениями, установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Согласно части 4 указанной нормы права только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела в той части, где стороны  признали факты о том, что ответчик зарегистрировалась в качестве предпринимателя по просьбе директора филиала ЗАО «МАКС» Турьева А.И.,  передала ему печать, он за нее проставил подпись в договоре, актах приема-передачи бланков строгой отчетности (полисов, квитанций по форме А7), по его указанию работниками филиала в 1087 договорах обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта (ОСАГО), содержащих сведения о посредничестве ответчицы, а также в квитанциях по форме А7 о приемке страховых взносов (премий) по указанным договорам о проставлении подписи вместо ответчицы  работниками филиала истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к  соглашениям, заключаемым в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в нем содержатся факты, которые подлежат установлению не в порядке арбитражного судопроизводства, а в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем, признанные сторонами факты о том, что ответчик  не заключала агентский договор, отношений по нему у сторон не сложилось, обязанностей по нему ответчик не исполняла, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных к ответчику требований о взыскании полученных страховых взносов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта (ОСОГО), заключенных с января 2008 по июль 2009 года на бланках строгой отчетности.

На этой же позиции настаивает истец  в настоящее время, что изложено в его объяснении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.02.2010 по делу №А63-14828/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу №А63-14828/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к индивидуальному предпринимателю Ратновской Галине Викторовне о взыскании денежных средств.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                         Н.В. Винокурова