Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n МИСПОЛНЕНОНЕБЫЛО.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

целом. При этом в случае отсутствия возможности определить содержание договора путем буквального толкования его условий, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условиями договора от 01.11.2009 прямо предусмотрено, что предприятие (продавец) уступает, а общество (покупатель) приобретает только право требование к управлению суммы долга по делу № А25-693/2005.

Поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, то последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности права требования новому кредитору - истцу по настоящему делу переданы только на основное обязательство, истец вправе при просрочке исполнения обязательств должником ставить вопрос о привлечении последнего к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, только на следующий день после дня заключения договора, то есть от 02.12.2009. Период просрочки с указанной даты до обращения общества в суд с иском (16.06.2010) составляет 195 день.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 8 октября 1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 постановления).

На момент обращения истца в суд с иском, как и на момент принятия судом решения, действовала процентная ставка 7,75% годовых.

Исходя из данной ставки, размер процентов за период с 02.11.2009 по 16.06.2010 составляет 81 587, 9 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При расчете суммы процентов судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 %, которая являлась минимально возможной ставкой рефинансирования на дату обращения общества в суд с иском и принятия решения.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 11 800 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в следующих пропорциях: на истца – 81, 5%, на ответчика - 18,5%.

При обращении с иском истцом оплачена государственная в размере 11 800 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 926,46 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (18, 5 %) по иску и апелляционной жалобе.

Государственная пошлина в размере 10 873, 54 рублей, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе, остается на нем (81, 5 % отказано в удовлетворении требований).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2010 по делу № А25-770/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0912000551, ОГРН: 1060912000621) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ИНН: 0917014251, ОГРН: 1090917000932) 84 043, 66 рублей, из которых 81 487, 9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 555, 76 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0912000551, ОГРН: 1060912000621) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ИНН: 0917014251, ОГРН: 1090917000932) 370, 7 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

А.Л. Фриев