Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n МИСПОЛНЕНОНЕБЫЛО.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А25-770/2010

16АП-2517/10

10

мая

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР»:

Хапилин А.В. – директор (копия пасопрта в деле);

от Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики:

Добровольская Н.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики:

Добровольская Н.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство ЩИТ-СР»

на

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2010

по делу

№ А25-770/2010

под председательством судьи Тебуевой З.Х.

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство ЩИТ-СР»

к

Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики

3-е лицо:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики

о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ИНН: 0917014251, ОГРН: 1090917000932) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0912000551, ОГРН: 1060912000621) (далее – управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения суда от 27.07.2005 по делу А25-693/2005 о взыскании задолженности в сумме 1 941 151 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2005, то есть даты наступления обязанности должника по оплате оказанных ему КЧР ГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» услуг в рамках договоров от 01.02.2004 № 20 и № 20А. Суд отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности, указав, что взыскание основного долга решением суда от 27.07.2005 по делу А25-693/2005 и процессуальная замена взыскателя по тому же делу не прерывает и не изменяет течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит решение от 28.10.2010 отменить, исковые требования – удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию истца ошибочны. Поскольку в процессе рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А25-693/2005 основная задолженность ответчиком признана, заявитель считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что суд не правильно связал течение срока исковой давности с наступлением срока исполнения должником обязательств по договорам от 01.02.2004 № 20 и № 20А. В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель администрации и управления высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав позиции сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, находит решение суда подлежащим отмене, а требования общества – удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу № А25-693/2005 с Отдела образования Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики (далее – отдел) в пользу КЧР ГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» (далее – предприятие, тепловые сети) взыскано 1 941 151, 43 рублей задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды по договорам от 01.02.2004 № 20 и № 20А.

23 сентября 2005 года предприятию (взыскателю) выдан исполнительный лист № 004833/5. Однако указанное решение отделом исполнено не было.

Определением суда от 24.09.2008 по делу № А25-693/2005 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика должника - Отдела образования Зеленчукского района на Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района, впоследствии определением от 06.11.2009 Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района заменен на Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2007 по делу № А25-3463/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

01 декабря 2009 года по итогам торгов от 27.11.2009 тепловыми сетями (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (в редакции дополнительнго соглашения от 03.12.2009), по условиям которого продавец уступил покупателю право требования дебиторской задолженности в размере 27 448 840 рублей 74 копейки, состоящей также из задолженности по делу № А25-693/2005 в размере 1 941 151, 43 рублей.

В соответствии с условиями договора дебиторская задолженность оплачена обществом на основании платежных поручений от 20.11.2009 № 1, от 01.12.2009 № 2.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2009 по делу № А25-693/2005 произведена процессуальная замена взыскателя – тепловые сети на ООО «Детективное агентство ЩИТ-СР».

Считая, что должник незаконно удерживает в течение длительного времени денежные средства подлежащие выплате истцу на основании судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям общества. При этом посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2005, то есть даты наступления обязанности должника по оплате оказанных ему КЧР ГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» услуг в рамках договоров от 01.02.2004 № 20 и № 20А.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; не исполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, ус тановленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Независимо от факта обращения взыскателя к должнику для добровольного исполнения обязательства, обязанность по перечислению денежных средств, взысканных по судебному акту, имеется на момент вступления судебного акта арбитражного суда в законную с илу, а не с момента выдачи или предъявления ко взысканию исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, что дает право кредитору требовать уплаты процентов за весь период просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу решения суда от 27.07.2005 по делу А25-693/2005 о взыскании задолженности в сумме 1 941 151 рублей по договорам от 01.02.2004 № 20 и № 20А и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о применении юридической ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на праве.

При этом, поскольку, в данном случае истец произвел начисление процентов на основной долг, взысканный решением суда, срок исковой давности, по уплате которого не истек оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку бюджет управления недофинансировался из федерального бюджета и управление лишено иных источников дохода, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В то же время, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены лишь за время, предшествующее трехгодичному сроку от 16.06.2010 – даты обращения в суд с иском.

По этим основаниям, коллегия апелляционного суда признает ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции об исчислении в данном случае срока исковой давности с 01.01.2005.

Вместе с тем право требования общества к управлению о взыскании основной задолженности возникло на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 01.12.2009.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в