Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А63-8481/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-8481/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-809/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Вина Маджарии» (далее по тексту – общество, ИНН 2613006750, ОГРН 1022603226887) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу № А63-8481/2010 по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю № 23 от 04.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Ермилова Ю.В.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Яковлева С.С. (по доверенности),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю: Уваров А.В. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция) № 23 от 04.06.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано полностью.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу (согласно уточнениям) инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63-8481/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2008 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.12.2009), по результатам которой 12.04.2010  составлен акт выездной налоговой проверки № 23.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 23 от 04.06.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 165 362,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 995 413,00 рублей, пени в общей сумме 499 070,00 рублей, штраф за неполную уплату налогов в сумме 361 693,00 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, по итогам рассмотрения жалобы общества, принято решение № 12-17/013419 от 30.07.2010, согласно которому решение № 23 от 04.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виалко» (продавцом) заключен договор поставки виноматериалов на обработку и розлив вина, а также соответствующих компонентов для бутилирования вин (бутылки, пробки, этикетки, термоколпачки, контрэтикетки, фильтрокартон, клей, гофрокороб, этикетки из короба, скотч) № 201. Срок действия договора до 31.12.2001.

Обществом получен товар от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виалко» на сумму 5 928 700,0 рублей (в том числе НДС - 988 117,0 рублей) по следующим счетам-фактурам: № 001/000006 от 19.03.2001 на сумму 54 834,42 руб., в т.ч. НДС - 9 154,43 руб.; № 001/000009 от 26.03.2001 на сумму 478 880,00 руб., в т.ч. НДС - 79 813,33 руб.; № 001/000010 от 26.03.2001 на сумму 75 920,00 руб., в т.ч. НДС - 12 653,33 руб.; № 001/000011 от 26.03.2001 на сумму 65 700,00 руб., в т.ч. НДС - 10 950,00 руб.; № 001/000041 от 03.04.2001 на сумму 23 330,00 руб., в т.ч. НДС - 3 888,33 руб.; № 001/000335 от 12.04.2001 на сумму 49 300,00 руб., в т.ч. НДС - 8 216,67 руб.; № 001/000364 от 24.04.2001 на сумму 2 300 634,00 руб., в т.ч. НДС - 383 439,00 руб.; № 001/000393 от 10.05.2001 на сумму 553 150,00 руб., в т.ч. НДС - 92 191,67 руб.; № 001/000394 от 10.05.2001 на сумму 369 196,00 руб., в т.ч. НДС - 61 532,67 руб.; № 001/000455 от 10.05.2001 на сумму 14 160,00 руб., в т.ч. НДС - 2 360,00 руб.; № 001/000459 от 22.05.2001 на сумму 145 860,00 руб., в т.ч. НДС - 24 310,00 руб.; № 001/000464 от 25.05.2001 на сумму 481 440,00 руб., в т.ч. НДС - 80 240,00 руб.; № 001/000469 от 28.05.2001 на сумму 734 680,00 руб., в т.ч. НДС - 122 446,67 руб.; № 001/000477 от 30.05.2001 на сумму 5 294,75 руб., в т.ч. НДС - 882,46 руб.; № 001/000571 от 27.06.2001 на сумму 8 160,00 руб., в т.ч. НДС - 1 360,00 руб.; № 001/000001 от 08.01.2002 на сумму 3 867,00 руб., в т.ч. НДС -644,50 руб.; № 001/000008 от 10.01.2002 на сумму 530 530,00 руб., в т.ч. НДС - 88 421,65 руб.; № 001/000021 от 24.01.2002 на сумму 15 930,00 руб., в т.ч. НДС - 2 655,00 руб.; № 001/000182 от 12.03.2002 на сумму 4 644,00 руб., в т.ч. НДС - 744,00 руб.; № 001/000002 от 10.07.2002    на сумму 13 211,60 руб., в т.ч. НДС - 2 201,93 руб.

Данный факт подтверждается товарными накладными, материальными отчетами по счету 10.1, 10.4, журналами-ордерами, книгами покупок и доверенностями материально-ответственных лиц.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом, отраженная в журнале-ордере № 6 по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, составила 5 928 700,0 рублей.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 значится кредиторская задолженность общества перед открытым акционерным обществом «Виалко Брэнд Девелопмент» в сумме 675 744,79 рублей (в том числе НДС-108 063,00 рублей).

Данный факт отражен в журнале-ордере № 6, а также согласно счетам- фактурам: № ОВБ-40 от 13.04.2004 на сумму 111 547,86 руб., в т.ч. НДС-17 015,77 руб.; № ОВБ-41 от 13.04.2004 на сумму 358,12 руб., в т.ч. НДС - 54,63 руб.; № ОВБ-51 от 20.05.2004 на сумму 39 497,26 руб., в т.ч. НДС - 6 025,00 руб.; № ОВБ-52 от на сумму 12 960,79 руб., в т.ч. НДС - 1 977,07 руб.; № ОВБ-53 от 20.05.2004 на сумму 2 583,09 руб., в т.ч. НДС - 394,03 руб.; № ОВБ-129 от 12.07.2004 на сумму 2 768,30 руб., в т.ч. НДС - 422,28 руб.; № ОВБ-130 от 25.08.2004 на сумму 5 622,55 руб., в т.ч. НДС -857,68 руб.; № ОВБ-133 от 15.09.2004 на сумму 525,41 руб., в т.ч. НДС - 80,15 руб.; № ОВБ-132 от 27.09.2004 на сумму 392,77 руб., в т.ч. НДС - 59,91 руб.; № ОВБ-146 от 20.10.2004 на сумму 161,73 руб., в т.ч. НДС - 24,67 руб.; № ОВБ-149 от 09.11.2004 на сумму 981,94 руб., в т.ч. НДС - 149,79 руб.; № ОВБ-159 от 27.12.2004 на сумму 623,23 руб., в т.ч. НДС - 95,96 руб.; № ОВБ-11 от 21.01.2005 на сумму 848,54 руб., в т.ч. НДС - 129,44 руб.; № ОВБ-16 от на сумму 774,00 руб., в т.ч. НДС - 118,07 руб.; № ОВБ-25 от 02.05.2005 на сумму 1272,39 руб., в т.ч. НДС - 194,09 руб.; № ОВБ-39 от 13.04.2004 на сумму 142 330,67 руб., в т.ч. НДС - 21 711,46 руб.; № ОВБ-77 от 18.11.2003 на сумму 92 759,97 руб., в т.ч. НДС -15 459,92 руб.; № ОВБ-78 от 18.11.2003 на сумму 152,75 руб., в т.ч. НДС - 25,45 руб.; № ОВБ-82 от 06.12.2003 на сумму 71 499,98 руб., в т.ч. НДС - 11 916,66 руб.; № ОВБ-80 от 05.12.2003          на сумму 108 447,01 руб., в т.ч. НДС - 18 074,50 руб.; № ОВБ-79 от 18.11.2003 на сумму 78 634,63 руб., в т.ч. НДС - 13 105,77 руб.; № ОВБ-81 от 05.12.2003 на сумму 1 032,26 руб., в т.ч. НДС - 172,05 руб.

Журналами-ордерами по счету 62 подтверждается, что указанная кредиторская задолженность сформировалась в основном в 2002-2004.

Обществом, в ходе налоговой проверки представлены письма № № 19 от 11.03.2004, 54 от 03.08.2004, 63 от 26.10.2004 в адрес открытого акционерного общества «Виалко Бренд Девелопмент», с требованием погасить дебиторскую задолженность общества и ускорить решение вопроса о проведении взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виалко» на сумму 5 928 699,74 рублей и открытого акционерного общества «Виалко Бренд Девелопмент» на сумму 352 526,12 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность не взыскивалась в судебном порядке, претензии кредиторов в адрес общества не направлялись с 2004.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России № 34н от 29.07.1998 (далее по тексту – Положение), суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Пункт 27 Положения предусматривает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

В силу пункту 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы общества о том, что им не проводилась инвентаризация кредиторской задолженность, вследствие чего отсутствовала обязанность списания задолженности, и отражения ее суммы во внереализационных доходах, являются необоснованными как не соответствующие нормам законодательства.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вывод суда первой инстанции об установлении даты исчисления срока исковой давности – 24.10.2004 является обоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела акта взаимных расчетов за период 2006 по состоянию на 31.03.2006 составленный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виалко», не представляется возможным установить, кем подписан данный акт (должность и полномочия подписавшего лица не указаны), период возникновения задолженности, конкретные хозяйственные операции, по которым проводится акт сверки, место и дата составления акта, в связи с чем, документ не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Данный вывод суда основан с учетом положений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 18 от 15.11.2001.

Кроме того, обществом оспаривалась законность действий инспекции по выемке подлинников документов и их экспертизе.

Данному доводу дана надлежащая оценка, с выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Кодекса при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится