Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А63-6285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

результат, что противоречит положению  об открытом конкурсе, утвержденному постановлением администрации города-курорта Железноводска №178 от 12 марта 2010 года и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции среди участников конкурса, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, в нарушение пунктов 7.1 - 7.3 Положения и в нарушение Критериев оценки, баллы начислялись не в соответствии с максимальными или минимальными баллами, предусмотренными по каждому критерию оценки, а с учетом среднеарифметической суммы балов. Так, если по конкретному пункту Критериев максимальный балл составлял 40, то некоторым участникам начислялось по 360 баллов.  Ссылка на начисление среднеарифметического балла в сумме 360, при максимальном балле 40 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку среднеарифметическое количество баллов при наличии неограниченного количества членов комиссии не может превышать 40 баллов.  

Вместе с тем,   положением предусмотрено выставление среднеарифметических баллов при оценке транспортных средств и стажа водителей, другие критерии оценки не содержали указание на «средний балл», в связи с чем отсутствие определенного порядка применения данного критерия не позволяет объективно оценить заявки на участие в конкурсе, а также определить победителя и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции среди участников конкурса, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, из представленной  конкурсной документации  видно, что в итоговом протоколе комиссии №3 от 17.05.2010, указывается, что предприниматель по результатам конкурса набрал 1 014 баллов, однако в таблице указано - 685,87 баллов, а после перерасчёта стало 707,5 баллов, т.е. на 306,5 баллов меньше, чем в итоговом протоколе. По казачьему обществу в итоговом протоколе комиссии №3 от 17.05.2010, указывается, что набрано 1 812 баллов, в таблице - 2 295,36 баллов и после  перерасчета стало 2025,3 баллов, т.е. на 213,3 баллов больше, чем в итоговом протоколе.

Ссылки администрации на то, что комиссия при подсчете баллов допускала математические ошибки и в таблице они исправлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку результаты оценки участников конкурса и указанные в итоговом протоколе  различные, что  подтверждает нарушение порядка начисления баллов предусмотренного Положением об открытом конкурсе.

Кроме того, предпринимателю необоснованно начислено минус 59,4 балла ввиду отсутствия страховых полюсов, поскольку  материалами дела подтверждается  наличие всех документов приложенных к заявке, в том числе всех страховых полюсов на все транспортные средства.

Вместе с тем, из материалов комиссии усматривается и сторонами не оспаривается, что казачье общество и предприниматель арендовали транспортные средства без экипажа и в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транс­портным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть в данном случае – юридические лица. Однако, во всех договорах аренды транспортных средств с участием ЖКО СКО ТКВ в пункте 2.1.4 указывается, что именно арендатор обязан за свой счет страховать риск гражданской ответственности, а в договорах аренды транспортных средств с участием предпринимателя указано, что последнему предоставляются транспортные средства для маршрутных перевозок – п.1.1.

В случае причинения вреда третьим лицам при осуществлении пассажирских перевозок (при наличии вины перевозчика), потерпевшие не смогли бы обратиться в страховую компанию за компенсацией, так как перевозчик - юридическое лицо не заключало договора страхования своей ответственности, а имеющиеся страховые полюса выданы на физических лиц собственников транспортного средства, не являющихся перевозчиком.

Таким образом, ЖКО СКО ТКВ по данному критерию должно было получить минус 180 баллов, а не начисленные ему 147,24 балла, при этом  предприниматель также  должен был получить  минус 220 балов, а не  минус 59,4 балла.

Указанное свидетельствует о различной оценке комиссией одних и тех же обстоятельств.

Кроме того,  пунктом 2.6 положения  предусмотрена оценка организации диспетчерского управления движения транспортных средств (своевременная замена транспортных средств на лини по различным причинам их схода).

Наличие диспетчерского управления, средств контроля нахождения транспорта на линии и возможности его своевременной замены на основе применения новей­ших технологий средств управления и связи оценивалось в 40 баллов; наличие диспетчерского управления, средств контроля нахождения транспорта на линии и возможности его своевременной замены другими способами управления - 20 баллов; наличие диспетчерского управления, средств контроля нахождения транспорта на линии и возможности его своевременной замены на договорных условиях - 10 баллов; отсутствие диспетчерского управления, средств контроля нахождения транспорта на линии и возможности его своевременной замены - 0 баллов.

Как видно из конкурсной документации , предпринимателю начислено  0 баллов, поскольку созданная диспетчерская служба «посредством сотовой связи не может являться диспетчерским управлением, согласно приказа Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте». Однако данный вывод суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 не содержит и не может содержать запретов на создание диспетчерской службы по средствам мобильной связи.

Вместе с тем,  казачьему обществу начислено 20 баллов,  при этом в анкете  последнего указано, что диспетчерское управление движения транспортных средств будет оказываться по договору с МУП «Автоколонна 2066».

Таким образом, казачьему обществу незаконно начислено 10 балов.   При этом, доказательств наличие организации диспетчерского управления в самой МУП «Автоколонна 2066», в том числе документов о наличии аттестованного специалиста, в соответствии с Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (ред. от 11.05.2000) «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта»,  в документацию конкурса не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 13  пункта 6.3. положения участник конкурса должен предоставить документы, подтверждающие наличие у него производственно-технической базы либо договоры с организациями различных видов собственности, имеющих базу в соответствии с требованиями транспортного законодательства. При этом, наличие базы оценивалось в 20 баллов, а наличие базы «на основе новейших технологий и оборудования» в 40 баллов.

 Из материалов конкурсной документации видно, что  казачьему обществу  выставлено  40 баллов, однако доказательств наличия у ООО «СТО-ТСС Кавказ» новейших технологий не представлено.  Между тем,  предпринимателю  по данному критерию начислено  0 баллов,  при этом доказательства наличия у предпринимателя производственно-технической  базы в арендуемом помещении подтверждается представленным сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Госстандарт России услуг (работ) на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов.

Кроме того,  ссылка предпринимателя на необоснованное занижение баллов по пункту 1.2  положения, по которому оценивался стаж водителей по управлению транспортными средствами категории D принимается апелляционным судом, поскольку  из представленной документации  усматривается, что  Нечаев А.В. имеет стаж работы 14 лет и должен был получить 15 баллов, а ему начислено 10 баллов,  Карамян В.П. имеет стаж работы 18 лет и должен был получить 20 баллов, а ему начислено 15 баллов,  Бурцев А.С. имеет стаж работы 18 лет и должен был получить 20 баллов, а ему начислено 15 баллов.

Таким образом, исследовав критерий оценки, учитывая порядок, предусмотренный Положением об открытом конкурсе, суд пришел к выводу, что необоснованное начисление, а также  неначисление баллов по  критериям положения дает возможность конкурсной комиссии по собственному усмотрению назначать количество баллов и влиять на итоги конкурса, что может привести к ограничению конкуренции среди участников конкурса, так как способность перевозчика выполнить условия конкурса определяются конкурсной комиссией на стадии допуска к участию в конкурсе и в случае, если по каким-либо показателям перевозчик не соответствует условиям конкурса и требованиям конкурсной документации, он не допускается к участию в конкурсе.

Вместе с тем, пунктом 4.2. Положения  предусмотрено, что  членами конкурсной комиссии не могут быть граждане, состоящие в трудовых отношениях с лицами, представившими заявки на участие в конкурсе, либо граждане, являющиеся акционерами (участниками) организаций, подавших заявки на участие в конкурсе, членами их органов управления или аффилированными лицами участников конкурса.

Как установлено  в ходе судебного заседания и не отрицается  сторонами по делу, атаман казачьего общества Васин Ю.А. является муниципальным служащим - заместителем руководителя отдела по обеспечению деятельности администрации города-курорта Железноводска, т.е. работником  организатора торгов  и одновременно руководителем юридического лица (участника конкурса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников.

Однако  казачье общество на основании протокола рассмотрения конкурсных заявок было допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса. Таким образом, доводы истца о нарушении правил проведения торгов, установленных законом, в частности, правил о невозможности участия работника заказчика торгов в торгах подтверждены материалами дела и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции считает как основание для признания оспариваемых торгов недействительными в силу прямого указания закона - пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем, 16.05.2010 членами комиссии произведена оценка и сопоставление участников конкурсной комиссии (Протокол № 3 от 17.05.2010 г.). По результатам оценки и сопоставления участников победителями были признаны по лоту № 1 : первое место - ИП Рыбкин В.С., второе место-ИП Шамов В.А.,

по лоту № 2: первое место - ЖКО СКО ТКВ, второе место -ИП Шамов В.А.,

по лоту № 3 : МУП Автоколонна № 2066, по лоту № 4: первое место - ИП Кравченко В.А., второе место - ИП Шамов В.А., по лоту № 5: ИП Хренов В.М.

17.05.2010 были подведены итоги открытого конкурса (Итоговый протокол от 17.05.2010) и каждому участнику конкурса были вручены копии Итогового протокола.

19.05.2010 данный итоговый протокол опубликован в газете общественно-политическом еженедельнике «Курортный край».

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установление администрацией нечетких и необоснованных критериев оценки нарушают права и законные интересы участников конкурса, и, как следствие, не позволяют объективно определить победителя открытого конкурса, в связи с чем  суд апелляционной инстанции считает заявленные требования  предпринимателя  подлежащими  удовлетворению, руководствуясь при этом также и статьями 9, 449, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе следует отнести на ответчиков  пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010  по делу №А63-6285/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования  индивидуального предпринимателя Шамова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 304264719200066) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе –курорте Железноводске Ставропольского края в части лота № 2, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010, в г.Железноводске и о признании  недействительным договора, заключенного  администрацией города-курорта Железноводска с Железноводским отдельским казачьим обществом Терского войскового казачьего общества (ИНН 2627017328, ОГРН 1022603427780) удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого  конкурса на право заключения  договора