Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А63-6285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-6285/2010

05 мая   2011 года                                                                                    Вх.16АП-3398/10 (1)

28 апреля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

05 мая  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И., 

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев дело №А63-6285/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению индивидуального предпринимателя Шамова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 304264719200066)  к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 262701299), Управлению городского хозяйства администрации города – курорта Железноводска Ставропольского края и Железноводскому отдельскому казачьему обществу Терского войскового казачьего общества (ИНН 2627017328, ОГРН 1022603427780), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края в части лота № 2, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010 в г. Железноводске,

в судебное заседание явились:

от Управления городского хозяйства администрации города – курорта Железноводска Ставропольского края – Драновская М.В. по доверенности от 11.01.2011, 

от ИП Шамова  В.А. – Шамов В.А. (паспорт 0701 438017), Галенко С.В. по доверенности от 28.06.2010 №7,

от администрации г Железноводска, УФАС по СК, Железноводского отдельского казачьего общества Терского войскового казачьего общества - не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шамов Вячеслав Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, (далее– администрация) и Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее– управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Железноводское отдельское казачье общество Терского войскового казачьего войска (далее - ЖКО СКО ТКВ) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе –курорте Железноводске Ставропольского края в части лота № 2, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010, в г.Железноводске. Заявленные требования мотивированы отсутствием равных условий и возможностей для всех участников конкурса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований  предпринимателю  отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при проведении открытого конкурса, состоявшегося с 03.05.2010 по 17.05.2010, в г. Железноводске.  

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение по неполно исследованным материалам дела. Заявитель считает, что результаты оценки  участников конкурса, указанные в итоговом протоколе конкурсной комиссии незаконны, поскольку участники конкурса  неправильно оценены. Также заявитель считает, что ЖКО СКО ТКВ незаконно допущено к участию в конкурсе, поскольку  его руководитель не представил  в комиссию  удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.

Определением  апелляционного суда от 27.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2011 на 11 часов 00 минут.

 Определением апелляционного суда от 02.02.2011 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в связи с чем  отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11 часов 00 минут  02.03.2011.

 Определением от 02.03.2011 (резолютивная часть объявлена 02.03.2011 – председательствующий Фриев А.Л., судьи - Баканов А.П., Казакова Г.В.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица - победителя конкурса по лоту №2 - Железноводское отдельское казачье общество Терского войскового казачьего войска, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Суд вправе привлечь это лицо к участию в деле по собственной инициативе (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008).

Между тем, как подтверждено материалами дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле победителя торгов по лоту №2 - Железноводское отдельское казачье общество Терского войскового казачьего войска. При таких обстоятельствах, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Железноводское отдельское казачье общество Терского войскового казачьего войска. Судебное заседание назначено на 30.03.2011 в 12 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2011 распоряжением председателя 2-го судебного состава от 29.03.2011 произведена замена судьи Казаковой Г.В  на судью Джамбулатова С.И. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2011 Шамов В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и  просил суд к ранее заявленным исковым требованиям добавить требование  о признании недействительным договора, заключенного администрацией города-курорта Железноводска с Железноводским отдельским казачьим обществом Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество). Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание отложено на 28.04.2011 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шамов В.А.  поддержал  заявленные исковые требования  с учетом их уточнения.

Представитель администрации просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, доказательства их извещения имеются в деле, а кроме того, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-6285/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Курортный край» № 14(538) от 07.04.2010 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом в городе-курорте Железноводске Ставропольского края, в котором были указаны порядок, дата, место и время проведения конкурсных процедур.

По состоянию на 14 мая 2010 г. было зарегистрировано 6 заявок, в том числе и заявка от  Шамова В.А. на его  участие  по лоту  № 1,2,4.

Из итогового протокола заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров  о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом в городе-курорте Железноводске  от 17.05.2010 следует, что победителем по лоту №2 признан участник аукциона - казачье общество.

Предприниматель, полагая, что по результатам  конкурса по лоту №2  казачье общество неправомерно признано победителем, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований  предпринимателю  отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при проведении открытого конкурса, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010, в г.Железноводске.  

Между тем, принимая данное решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, администрацией города-курорта Железноводска были изданы постановления:

- от 12.03.2010  № 178 «Об утверждении положения об открытом конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске» (Т.1 л.д.33-34);

- от 05.04.2010 № 271 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края»(Т.1 л.д.80);

- от 19.04.2010 № 313 «Об утверждении Положения о рабочей комиссии при администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по координации пассажирских перевозок автобусами и легковыми такси и состава рабочей комиссии при администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по координации пассажирских перевозок автобусами и легковыми такси» (Т.1 л. д.76), которые опубликованы в газете «Курортный край» и размещены на официальном сайте Совета города-курорта Железноводска и администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

В газете «Курортный край» № 14(538) от 07.04.2010  (Т.1 л.д.11-18) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом в городе-курорте Железноводске Ставропольского края, в котором были указаны порядок, дата, место и время проведения конкурсных процедур.

По состоянию на 14.05.2010  было зарегистрировано 6 заявок, в том числе и заявка от ИП Шамова В.А. регистрационный № 01/10 на участие в 3-х лотах № 1, № 2, № 4.

Администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края  от 23.04.2010  №799/1007 были направлены уведомления в федеральные и надзорные структуры Российской Федерации для направления своих представителей по направлениям своей деятельности с целью предоставления консультативной помощи участникам конкурса и членам конкурсной комиссии на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края.

В соответствии с вышеуказанным извещением 14.05.2010  в 8.00   в присутствии участников конкурса и членов конкурсной комиссии, представителей федеральных и надзорных структур Российской Федерации процент присутствующих из состава комиссии составил 88,8 %, была осуществлена процедура вскрытия конвертов с вышеуказанными заявками (Протокол № 1 от 14.05.2010), в результате которой были допущены к рассмотрению заявок по лоту № 1: ИП Шамов В. А., ИП Рыбкин В.С., по лоту № 2: ИП Шамов В.А., ЖКО СКО ТКВ, по лоту № 3: МУП Автоколонна № 2066, по лоту № 4: ИП Шамов В.А., ИП Кравченко П.С., по лоту № 5: ИП Хренов В.М. Затем 14.05.2010 г. была осуществлена процедура рассмотрения заявок (Протокол № 2 от 14.05.2010 г.). По результатам рассмотрения которых комиссия допустила к участию в конкурсном осмотре транспортных средств по лоту №1: ИП Шамов В.А., ИП Рыбкин В.С.,  по лоту № 2: ИП Шамов В.А., ЖКО СКО ТКВ, по лоту № 3: МУП Автоколонна № 2066, по лоту № 4: ИП Шамов В.А., ИП Кравченко П.С., по лоту № 5: ИП Хренов В.М.

15.05.2010 состоялся осмотр представленных транспортных средств членами комиссии, при котором акт осмотра каждой единицы транспортного средства заполнялся членами комиссии лично.

Однако из материалов дела видно, что комиссия проводила оценку участников конкурса с нарушением порядка  предусмотренного Положением об открытом конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города-курорта Железноводска №178 от 12 марта 2010 года (далее – положение) и критериев оценки участников конкурса и представленных на конкурс транспортных средств-далее Критерии (приложение №1 к Положению).

Так, в нарушение требований пункта 4.5 и 7.3 Положения отсутствует протокол результатов оценки участников конкурса по каждому из критериев, подписанный всеми членами комиссии, при этом каждый из членов комиссии составлял свой протокол, который всеми членами комиссии не подписывался,  что не позволяет определить, какое состояние автомашины признается "хорошим", "удовлетворительным", "неудовлетворительным".

Таким образом, комиссия не голосовала открытым голосованием о начислении конкретных баллов каждому из участников конкурса, а утвердила итоговый