Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-10678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-10678/2010

Регистрационный номер 16АП-218/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена  26  апреля 2011 года

постановление изготовлено  в полном объеме  03 мая  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН/ОГРН 263400381712/304263514600187) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу № А63-10678/2010 по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.: Майдибор Н.П. по доверенности № 4 от 10.12.2010;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу: Апанасенко В.В. по доверенности № 01 от 24.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.  Судебный акт мотивирован доказанностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требования управления отказать, производство по административному делу прекратить. По мнению предпринимателя, судом неполно выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в нарушение п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ суд истолковал неустранимые сомнения в виновности Яцунова С.П. в пользу административного органа. 

В отзыве на жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях обеспечения возможности другим участникам дела ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе, направленным Яцуновым С.П. в адрес заявителя в день судебного заседания.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 21.03.2011 судом апелляционной инстанции по ходатайству управления была произведена замена заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому края на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В судебном заседании 26.04.2011 представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и  принятии по делу нового судебного акта.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич,  осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 14.01.2004 № АСС-26-82756 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии – до 15.01.2014.

07.10.2010 старшим инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В. Кирюшиным по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 122, составлен рапорт от 07.10.2010 № 110/1058/20 по факту выявления административного правонарушения (л. д. 8).

Согласно рапорту при выполнении перевозки по регулярному маршруту Ставрополь – Москва – Ставрополь автотранспортным средством Неоплан 116 регистрационный знак СК 111-26 под управлением водителя Кутового Н.Н. по путевому листу № 4175 предприниматель не согласовал место отправления автобуса с органами исполнительной власти г. Москвы; в путевом листе отсутствуют фамилия, имя и отчество медицинского работника. Рапорт составлен в присутствии водителя Кутового Н.Н. Согласно его пояснениям, занесенным в рапорт, он забрал людей на Каширском шоссе, д. 122, так как позвонил диспетчер.

На основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и поступившего рапорта государственным инспектором Руденко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 серии СК № 010991 (л. д. 6). В пояснениях, занесенных в протокол об административном правонарушении, предприниматель указал, что выявленные нарушения обязуется устранить.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Административный орган полагает, что имеет место нарушение пункта 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 г. N 178 (далее - Порядок), в котором указано, что отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Согласно пункту 1 Порядка этот нормативный акт предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов.

Указанный Порядок регламентирует процедуру открытия маршрутов, а упомянутый пункт 12 Порядка подлежит применению при разработке маршрута для определения мест, которые могут быть предусмотрены в маршруте в качестве мест отправления и прибытия.

При осуществлении же самой перевозки отправление и прибытие производится в тех местах, которые определены маршрутом.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (в ред. приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 2 во исполнение Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», к вопросам обеспечения безопасности движения относятся, в частности, вопросы установления и эксплуатации маршрутов движения пассажирского транспорта.

В силу п. п. 4.15 - 4.19, пункта 5.1 указанного Положения решение вопроса об открытии автобусного маршрута или о продолжении эксплуатации действующего маршрута отнесено к компетенции соответствующих органов исполнительной власти после обследования маршрута комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти.

Согласно пункту 5.8 данного Положения запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения.

Контроль за соблюдением графиков (расписаний) движений возложен на владельцев автобусов (п. 5.2.2 Положения).

Таким образом, регулярная перевозка пассажиров с нарушением указанных положений влечет невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законом, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отправка автобуса Неоплан 116 (регистрационный знак СК 111-26) под управлением водителя Кутового Н.Н. осуществлена с Каширского шоссе, 122, г. Москвы.

Как следует из паспорта автобусного маршрута № 988, согласованного Департаментом транспорта и связи г. Москвы, отправление и прибытие автобусов в г.Москве подлежит от автовокзала ОАО «РЖД - Трансфер» (2-ой Котляровский переулок, д. 1, эксплуатирующая организация ОАО «РЖД - Трансфер»), улица Каширское шоссе, 122, г. Москва входит в трассу движения маршрута (л. д. 22-23).

В перечне остановочных пунктов расписания движения автобусов по маршруту «Ставрополь - Москва», обслуживаемому предпринимателем, отсутствует остановка по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 122 (л. д. 24-25).

Доказательства, опровергающих сведения, изложенные в рапорте N 110/1058/20, в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения лицензионных требований, выраженных в осуществлении отправления автобуса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. с несогласованного места отправки, предусмотренным маршрутом.

Предпринимателю также вменяется осуществление перевозки пассажиров с нарушением требований пунктов 16 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно в путевом листе № 4175 отсутствуют фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, путевой лист № 4175 государственным инспектором Руденко С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 № 010991 не исследовался, суду первой инстанции также представлен не был. По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции государственный инспектор Руденко С.Н был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что протокол об административном правонарушении был составлен исходя из рапорта от 13.07.2010 от 07.10.2010 № 110/1058/20 (л.д. 69-70).

При отсутствии путевого листа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  сделать вывод о допущении предпринимателем нарушения, выразившегося в нарушении порядка его заполнения.

Исходя из части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судом сделан правильный вывод о недоказанности нарушения порядка заполнения путевого листа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что арбитражным судом вменено Яцунову С.П. в вину нарушение порядка заполнения путевого листа, являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено в части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В каждом случае вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении разрешается уполномоченным лицом по своему внутреннему убеждению. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению управлением дела об административном правонарушении явился поступивший из Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта рапорт, содержащий данные, указывающие на наличие в действиях