Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-10110/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-10110/10

03 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-10110/10 по иску закрытого акционерного общества «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича к администрации города Ставрополя, третьи лица – Денисов Виктор Федорович, Жилищно-строительный кооператив «№468/6-С», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение литер А, инвентарный номер 35572, номера помещений  на поэтажном плане№46 и №47, общей площадью 97,0 кв.м расположенных по адресу: город Ставрополь. улица Серова, 486/6 (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании:

Денисова Виктора Федоровича лично и представителя Диденко А.П. доверенность №126 НПСК 059030 от 23.12.2009;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича (далее – конкурсный управляющий) обратилось с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект – помещение литер А. инвентарный номер 35572, номера помещений на поэтажном плане №46 и №47, общей площадью 97,00 кв.м по адресу город Ставрополь, улица Серова, 468/6.

Определением от 25.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены по ходатайству конкурсного управляющего - Денисов Виктор Федорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Жилищно-строительный кооператив «№468/6-С» (далее – кооператив).

Определением от 24.11.2010 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив «№468/6-С» привлечен в качестве соответчика.

Решением от 24.01.2011 в иске отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен  к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-10110/10 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности закрытого акционерного общества «Объединение Ставкоопстрой» (далее – общество) на объект незавершенного строительства – помещение литер А. инвентарный номер 35572, номера помещений на поэтажном плане №46 и №47, общей площадью 97,00 кв.м в осях 1-3 секции «В» на первом этаже семиэтажного жилого дома литер «А», расположенного по адресу город Ставрополь, улица Серова, 468/6. По мнению заявителя, надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация и кооператив, Денисов В.Ф не может быть привлечен в качестве ответчика по данному делу поскольку договор  о долевом участии в строительстве №78 от 18.11.2005, заключенный между обществом и Денисовым В.Ф. был расторгнут 11.06.2010.

Денисов В.Ф. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Денисов В.Ф. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Денисова В.Ф. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-10110/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы города Ставрополя №3584 от 24.06.2003 общество являлось застройщиком долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на первом этаже по ул. Серова, 468/6 в 204 квартале г. Ставрополя.

Строительство семиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/6 производилось обществом без привлечения подрядчика, на основании разрешения на строительство №1/305, выданного 09.02.2006 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, действующего до 21.06. 2008.

Земельный участок общей площадью 7 234 кв. м., кадастровый номер 26:12:03 10 02:0481, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/6, квартал 204 был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общества на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 3534 от 22.10.2003, со сроком действия до 23.06.2006, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края за №26-01/12-1/2004-2348.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2006 и 05.07.2007 срок договора аренды земельного участка был продлен по 21.06.2008.

18.11.2005 между обществом и Денисовым Виктором Федоровичем был заключен договор о долевом участии в строительстве №78, предметом которого являлось участие в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью 97,0 кв.м в осях 1-3 в секции «В» на первом этаже семиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Серова, 468/6 с правом приобретения в собственность после окончания строительства, ввода в эксплуатацию и полной оплаты помещения.

По условиям договора застройщик обязуется построить жилой дом по ул. Серова, 468/6 в г. Ставрополе в соответствии с проектной документацией в 2006 году ориентировочно во втором квартале, после чего передать помещение в собственность дольщику после полной оплаты путем подписания акта приема-передачи ( пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.12 договора застройщик обязался передать жилой дом на баланс Товарищества собственников жилья.

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 1 843 000,00 руб., исходя из стоимости 19 000 руб. за 1 кв.м общей площади с порядком внесения, изложенным в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении дольщиком сроков перечисления средств более чем на два месяца, заказчик оставляет за собой право на одностороннее расторжением договора, уведомив дольщика с возвращением внесенного взноса по номиналу, после реализации помещения.

Денисов В.Ф. оплатил стоимость нежилого помещения частично в размере 1 093 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, справкой общества и не оспариваются самим Денисовым В.Ф.

Задолженность Денисова В.Ф. перед обществом по договору №78 составила 750 000,00 руб.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 09.10.2009, изготовленному ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по заявке Денисова В.Ф., нежилые помещения № 46, 47, расположенные в г.Ставрополе, ул.Серова, 468/6 литер А, на 1 -м этаже, являются объектами незавершенного строительства со степенью готовности 77%.

Согласно сведениям ГУП СК «Крайтехинвентаризация регистрация права на данный объект не производилась.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу №А63-8079/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ерошкин Денис Владимирович.

Поскольку Денисовым В.Ф. была произведена частичная оплата по договору о долевом участии в строительстве №78 от 18.11.2005, конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве путем направления 04.06.2010 Денисову В.Ф. уведомления (исх. №103 от 04.06.2010) о расторжении данного договора.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий заявляет, что в соответствии с п. 3 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор о долевом участии в строительстве №78 от 18.11.2005г. следует считать расторгнутым 11.06. 2010г., а у Денисова В.Ф. отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 97,0 кв.м на 1-ом этаже семиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/6, а также что в связи с  расторжением договора долевого строительства с Денисовым В.Ф., отсутствием у него права на нежилые помещения и нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в порядке, установленном законом.

26.07.2010 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковое заявление Денисова В.Ф. о признании права собственности на незавершенный строительством объект оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуму 10/22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания пункта 1 статьи 218 названного Кодекса следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства нежилые помещения с готовностью 77%, построен на основании договора долевого строительства, внесение денежных средств дольщиком Денисовым В.Ф. подтверждается материалами дела. Доказательства возврата денежных средств в сумме 1 093 000 руб. Денисову В.Ф. в связи с расторжением договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о признании права на незавершенный строительством объект недвижимости - нежилые помещения, затрагивает права и интересы Денисова В.Ф., не имеющего статус предпринимателя.

Согласно заявлению от 17.01.2011 конкурсного управляющего отказался привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу Денисова В.Ф.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, независимо от того, имеются ли у истца законные права на спорное имущество, удовлетворение заявленных требований было невозможно. Иное решение нарушало бы принцип равноправия сторон, в силу которого арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законные права Денисова В.Ф. по использованию всех процессуальных возможностей