Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-9256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

Дело № А63-9256/2010

16АП-356/2011

03

мая

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей:  Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Ставрополь -  Спецгидроэнергомонтаж»:

Джабоев И.Ю. – директор, Довгий С.А., Сулейманов А.Д. – представители по доверенностям (копии в деле)

от ОАО «МРСК Северного Кавказа»:

не явились, извещены;

от ОАО «Каббалкэнерго»:

Тхамоков В.Х. – представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго»

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010

по делу

№ А63-9256/2010

под председательством судьи Мисниковой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь -  Спецгидроэнергомонтаж»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь -  Спецгидроэнергомонтаж» (ИНН: 2607015058, ОГРН: 1022600668045) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН: 2632082033, ОГРН: 106263202977), открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ИНН: 0711008455, ОГРН: 1020700746901) о взыскании солидарно 8.263.688 рублей задолженности за выполненные порядные работы, право требования которой возникло у истца по договору уступки от 26.12.2006 № 9.

Исковые требования основаны на положениях статей 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям договора № 9 от 26.12.2006 ООО «Ставрополь -Спецгидроэнергомонтаж» возникло право требования с ОАО «Каббалкэнерго» задолженности в размере 8.263.688 руб., установленной постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23 августа 2006 года по делу № А61-56/2005-6. Поскольку единоличным исполнительным органом ОАО «Каббалкэнерго» является ОАО «МРСК Северного Кавказа», последнее несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Каббалкэнерго».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме за счет  ОАО «Каббалкэнерго». В иске к ОАО «МРСК Северного Кавказа» отказано.

Суд пришел к выводу, что истец исчерпал все возможности по взысканию задолженности с ОАО «Каббалкэнерго» путем замены взыскателя в исполнительном производстве № 2452/31-07 по делу № А61-56/05-6. Приняв во внимание установленную законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, а также требования статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, суд взыскал сумму иска с основного должника. Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2010 отменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель полагает, что суд неверно пришел к выводу о перерыве срока исковой давности. ОАО «Каббалкэнерго» указывает, что суд не обосновал свой вывод фактическими обстоятельствами дела. Податель жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители истца и ОАО «Каббалкэнерго» озвучили позиции аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив материалы дала, апелляционным судом установлено следующие.

Как следует из материалов дела, 04.09.1992 между ПОЭЭ «Каббалкэнерго» (заказчик) и трестом «Севкавгидроэнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/92, по которому подрядчик принял на себя обязательства в срок с сентября 1992 года по декабрь 1999 года, по заданию заказчика, осуществить подрядные работы по строительству каскада Нижне-Черекских ГЭС на реке Черек в Кабардино-Балкарской Республике (Аушигерская ГЭС и Советская ГЭС), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Задолженность ОАО «Каббалкэнерго» перед трестом «Севкавгидроэнергострой» за выполненные работы по состоянию на 01.11.2000 в размере 8.263.688 руб. установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 23.08.2006 по делу № А61-56/2005-6.

26 декабря 2006 года по договору № 9 ОАО «Севкавгидроэнергострой» (цедент) уступило ООО «Ставрополь-СГЭМ» (цессионарий)  право требования с ОАО «Каббалкэнерго» задолженности в сумме 8.263.688 руб. (том 1 л.д. 59-60).

21 февраля 2007 года  конкурсный управляющий ОАО «Севкавгидроэнергострой» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с ходатайством о замене взыскателя ОАО «Севкавгидроэнергострой» на ООО «Ставрополь-СГЭМ» в исполнительном производстве № 2452/31-07.

16 марта 2007 года  определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-56/05 произведена замену взыскателя ОАО «Севкавгидроэнергострой» его правопреемником ООО «Ставрополь-СГЭМ» в исполнительном производстве № 2452/31-07.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2007 отменено ввиду нарушения норм процессуального права (ненадлежащее уведомление сторон).

При повторном рассмотрении дела определением от 24.09.2007 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Севкавгидроэнергострой» о замене взыскателя в исполнительном производстве и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ОАО «Севкавгидроэнергострой».

ООО «Ставрополь-СГЭМ» обжаловало определение от 24.09.2007 по делу № А61-56/05-6 в апелляционном порядке, однако жалоба  была возвращена по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока. Определением от 28.06.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения от 24.09.2007 по делу № А61-56/05-6.

Поскольку процессуальная замена кредитора в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена, новый кредитор обратился в суд с настоящим иском на основании договора цессии.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Каббалкэнерго» заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось обращением ОАО «Севкавгидроэнергострой» в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с ходатайством о замене взыскателя на ООО «Ставрополь-СГЭМ» в исполнительном производстве № 2452/31-07.

Однако вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - совместное постановление).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодека Российской Федерации и иных Федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 15 названного совместного постановления Пленумов судов в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Обращение с иском о взыскании основного долга по договору подряда в силу статьи 203  Гражданского кодека Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности по этому требованию и не влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга на основании договора цессии, поскольку с таким требованием в надлежащем порядке в пределах срока исковой давности истец не обращался.

ООО «Ставрополь-СГЭМ» (новый кредитор) обратился с иском о взыскании долга по договору цессии лишь 14.10.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, арбитражный суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, должен был проверить соответствие договора цессии, положенного в основу данного искового заявлений, на предмет соответствия его требованиям закона.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КЧР от 05.04.2002 ОАО «Севкавгидроэнергострой» (первоначальный кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, срок которого продлен до 08.02.2007, процедура конкурсного производства велась по правилам Закона о банкротстве 1998 г.

Согласно пункту 1 статьи 113 названного Закона конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Данные о том, что права требования по судебному акту были приобретены ООО «Ставрополь-СГЭМ» на торгах, в деле отсутствуют. Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что продажа (уступка) прав требования должника по решению суда рассматривалась на собрании кредиторов. Как следует из определения от 24.09.2007 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  по делу № А61-56/05-6 указанные доказательства не были представлены и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора.

При несоблюдении установленного законом порядка договор, заключенный с нарушением статьи 113 Закона о банкротстве, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор не порождает для сторон правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. В связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с ОАО «Каббалкэнерго» задолженности