Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-5651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-5651/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3258/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г. Москва   в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу № А63-5651/2010 (судья Антошук Л.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)             в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь о взыскании 23 755 рублей в порядке суброгации,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) в лице Ставропольского филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г. Москва (далее - ООО «СК Согласие», ответчик) в лице Ставропольского филиала о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной истцом в сумме 23 755 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу                        № А63-5651/2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО СК «Согласие»                в лице Ставропольского филиала в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала                           в г. Ставрополе 23 755 руб. убытков, 2000 руб. возмещения по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.10.2010 по делу                        № А63-5651/2010, ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные                 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ранее от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу № А63-5651/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 на ул. Станичная, г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan, регистрационный номер Т 722 УХ 26 RUS, под управлением водителя Цахилова В.Х.                 и принадлежащей Сердюковой И.А., застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АС 9443105, и автомашины ВАЗ 21144, регистрационный номер Т 452 НС 26 под управлением Мурадова В.М.,  застрахованной по полису ОСАГО ААА 0476960396.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мурадова В.М., а постановлением от 11.11.2009 за нарушение правил дорожного движения Мурадов В.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа             (т. 1, л.д. 10, 11).

ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба произвело выплату Сердюковой И.А. страховое возмещение в размере 40 520,00 руб. (л.д. 16)

В связи с тем, что гражданская ответственность Мурадова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ААА 0476960396, истец направлял ответчику требования о возмещении страховой суммы в порядке суброгации (т. 1, л.д. 17).

28.04.2010 ООО СК «Согласие» на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» перечислило в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 14 990,00 руб.                 в счет возмещения по предъявленному требованию (т. 1, л.д. 19).

Истец, считая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, обратился             в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты, произведенной истцом                   в сумме 23 755,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственнику автомашины Сердюковой И.А. истцом выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай.

Таким образом, истцу, возместившему  в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере 23 755,00 руб. с учетом частичного возмещения 14 990 руб. права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Мурадова В.М. была застрахована ответчиком в соответствии с нормами ФЗ                           «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в размере    120 000 руб.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии  с нормами Закона об ОСАГО, то при предъявлении иска к страховой компании, застраховавшей ответственность Мурадова В. М., последняя отвечает за его действия                  в пределах требований Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,              в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчету эксперта от 11.11.2009 №1109/1317а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 745,00 руб. (без учета износа 40 520 руб.) (т. 1, л.д. 20-24).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 38 745,00 руб. (отчет от 11.11.2009 №1109/1317а).

При  установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                к выводу, что  сумма неисполненного обязательства составляет 23 755,00 руб. (38 745 руб. – 14 990 руб.). и о необходимости удовлетворения иска о взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 23 755,00 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи  с тем, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра, а поэтому следует принять во внимание данные экспертизы, проведенной ответчиком.

В возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно выводов трассологического исследования и материалов выплатного дела, контактной частью автомобиля ВАЗ - 21144 р/н Т452НС-26, под управлением водителя Мурадова В.М. виновного в дорожно-транспортном происшествии, является дверь, а локализация повреждений NISSAN р/н Т722УХ-26, под управлением потерпевшего Цахилова В.Х., расположена в двух частях: №1 передняя часть крыла правого переднего бампера - бампер с правой стороны, №2 бампер в передней нижней части. Следовательно, расположение повреждений свидетельствует о контакте двери автомобиля ВАЗ-21144 и локального повреждения №1 автомобиля NISSAN.               Локальное повреждение №2 автомобиля NISSAN находится вне зоны возможного контакта.

Кроме того, согласно данному исследованию, бампер передний не нуждается                      в замене, а имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия в правой части требуют окраски, а не замены всей детали, как это указано в отчете № 1109/1317а по оценке размера ущерба проведенной по заявке истца.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленный в материалы дела отчет эксперта от 27.11.2009 №1109/1317а по результатам проведение экспертизы, проведение которой организовано истцом,  соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав характер повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, и данные отчета, пришел к выводу, что в отчете эксперта от 27.11.2009 №1109/1317а оценивались повреждения, причиненные ДТП, следовательно, представленный отчет не дает оснований сомневаться в недостоверности представленного отчета о стоимости ремонта транспортного средства.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в суд не обращался, право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы судом сторонам разъяснено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  27.11.2009 №1109/1317а, пришел к выводу о том, что вопросов, требующих специальных знаний для разрешения настоящего спора не имеется, представленные доказательства сомнений у суда не вызывают, следовательно, проведение судебной экспертизы исходя из существа спора не требуется.

Кроме того, требования истца заявлены в пределах суммы, определенной статьей                  7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика                                    о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи                                65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой