Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А15-2439/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение                                    и использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований; размер неосновательно полученного или сбереженного в результате использования имущества.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать возмещения стоимости оказанных услуг, неполученный доход, а также взыскания процентов по правилам, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, истребовал дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений против иска, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с планом приватизации ОАО «Дагсвязьинформ», антенно-мачтовые сооружения были включены в перечень объектов подлежащих приватизации,                                в последующем за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты (т. 2, л.д. 39-70).

РРЛ Махачкала - Буйнакск является собственностью акционерного общества                      и является движимым имуществом, что подтверждается данными инвентаризации.

Судом установлено, что на указанном сооружении были размещены антенны ответчика.

Справкой ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 17.02.2010 подтверждается нахождение на балансе унитарного предприятия оборудования на объекте РРЛ (Радиорелейные линии Буйнакск-Махачкала), однако указанная справка не является подтверждением того, что указанное оборудование было передано ответчику в пользование истцом, как утверждает ответчик.

Судом установлено, что истец не производил отключение оборудования сотовой связи от электрической энергии.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований статьи                            65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, истец обязан был по письму ответчика произвести демонтаж сотового оборудования                            и выставить счета на оплату работ по демонтажу, поскольку ответчиком помимо направления письма от 03.10.2007 какие-либо меры по демонтажу принадлежащего ему оборудования не предпринимались, а истец не обязан самостоятельно производить демонтаж принадлежащего ответчику оборудования.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь» имени Курбана Захарова о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 по делу № А15-649/07 подтверждается, тот факт, что истец препятствовал в допуске на объект, на котором было размещено оборудование ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены по тем основаниям, что указанные обстоятельства не подтверждают не использование ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и установлено, что истцом применены цены на аренду мест для установки антенно-фидерных устройств на мачтовых сооружениях (т. 1, л.д. 13-14).

Представленный расчет суд первой инстанции признал арифметически правильным                и составляет в сумме 2 023 722 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования                о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен с учетом периода неосновательного обогащения допущенного ответчиком за счет денежных средств истца, периода просрочки оплаты,                     а также ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, и правомерно установлено, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования истца о взыскании процентов в размере             174 504 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 023 722 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 174 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                           и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу № А15-2439/09 законным               и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене истца по делу - Открытого акционерного общества связи информатики Республики Дагестан г. Махачкала (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493) (ОАО «Дагсвязьинформ») на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» г.Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (ОАО «Ростелеком»), считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                                 в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником                    и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные истцом документы: Свидетельства               о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 серии 78 № 008200609 о реорганизации юридического лица в форме присоединения                                 и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 серии 78 № 008200610 о прекращении деятельности ОАО «Дагсвязьинформ» путем реорганизации в форме присоединения, учредительные документы ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «Ростелеком», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2011, сведения о форме реорганизации ОАО «Дагсвязьинформ», свидетельствующие о том, что 01.04.2011 произведена реорганизация ОАО «Дагсвязьинформ» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», договор о присоединении, передаточный акт от 31.03.2010, Устав и изменения к нему и иные документы приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о замене истца по делу - Открытое акционерное общество связи информатики Республики Дагестан            г. Махачкала (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493) (ОАО «Дагсвязьинформ») на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (ОАО «Ростелеком»).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу                            № А15-2439/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца по делу - Открытого акционерного общества связи информатики Республики Дагестан (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493)                       (ОАО «Дагсвязьинформ») на его правопреемника - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (ОАО «Ростелеком»).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                     А.П. Баканов

                                                                                                                                С.И. Джамбулатов