Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А15-2439/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А15-2439/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-783/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь» имени Курбана Захарова г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу № А15-2439/09 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску Открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан г. Махачкала (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь» имени Курбана Захарова г. Махачкала         (ИНН 0541015212, ОГРН 1020502624450) о взыскании 2 200 226 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (правопреемник Открытого акционерного общества связи и информатики Республики) – Самойлов А.В. (доверенность от 26.08.2010 08-06/140, 04.04.2011), Сулейманов М.А. (доверенность от 04.04.2011 РФ 14.08-06/004);

от общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь» имени Курбана Захарова г. Махачкала – Хадисов Д.А. (доверенность от 22.04.2011 № 14),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество связи и информатики Республики Дагестан                         г. Махачкала (далее - ОАО «Дагсвязьинформ», общество, истец) обратилось                              в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь» имени Курбана Захарова г. Махачкала (далее - ООО «Дагестанская сотовая связь», ответчик) о взыскании 2 200 226 рублей                     42 копеек долга по арендной плате по договору от 30.12.2004 № 55 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 по 05.11.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 в иске отказано по тем основаниям, что договор аренды от 30.12.2004 № 55 является незаключенным, истец не представил безусловные доказательства наличия права на радиорелейную линию Махачкала - Буйнакск либо полномочия сдавать имущество в аренду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 18.02.2010 оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком сооружения истца в спорном периоде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.09.2010 решение суда первой инстанции от 18.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы суда                об отсутствии у общества права собственности на спорное имущество, а также о том, что оно обесточило установленные ООО «Дагестанская сотовая связь» на спорных антенно-мачтовых сооружениях оборудование сотовой связи, и в силу этого ответчик не мог использовать имущество истца для эксплуатации своего оборудования, не основаны на материалах дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения спора. Судом не установлен порядок демонтажа установленного на спорном объекте оборудования ответчика и не выяснено, имелась ли у ответчика возможность самостоятельно его демонтировать, какие меры он к этому предпринимал.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 2 200 226,42 рублей неосновательного обогащения, согласно расчету суммы задолженности ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №55 от 30.12.2004, с учетом того, что фактически иск заявлен и представлен расчет о взыскании арендных платежей за размещении 12 антенн, а способ выполнения расчета произведен на основании приказов от 05.10.2005 №118 и от 29.06.2006 №58, а не по условиям договора аренды указанного                      в Приложении №1. (т. 2, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу                     № А15-2439/09 приняты уточненные ОАО «Дагсвязьинформ» исковые требования                          о взыскании 2 200 226 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов.                         В остальной части иска производство по делу прекращено. Исковое заявление ОАО «Дагсвязьинформ» удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь им.К.Захарова» г. Махачкала 2 023 722 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 174 504 руб. процентов, а также 22 501 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с принятым решением от 10.12.2010 по делу № А15-2439/09, общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская сотовая связь» имени Курбана Захарова обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили о процессуальном правопреемстве истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010 по делу № А15-2439/09  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                         и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 общество (арендодатель) и ООО «Дагестанская сотовая связь» (арендатор) подписали договор № 55, согласно пункту               1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору места на принадлежащих ему антенно-мачтовых сооружениях для размещения на них оборудования связи. Места расположения антенно-мачтовых сооружений, тип размещаемого на них оборудования ООО «Дагестанская сотовая связь» и размер ежемесячной арендной платы указаны                       в приложении № 1 к договору. Договор заключен сроком на один год (пункт 3.1 договора).

Факт размещения на указанных антенно-мачтовых сооружениях оборудования сотовой связи ООО «Дагестанская сотовая связь» сторонами не оспаривается.

Общество, считая, что арендатор не исполнил договорные обязательства по уплате арендных платежей за период с октября 2007 года по 5 ноября 2009 года, обратилось                    в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации               к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что антенно-мачтовое сооружение представляет собой вышку со стойками для установки антенн, смонтированную из металлоконструкции, установленную на свайный фундамент, и является частью радиорелейной связи. Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что спорные антенно-мачтовые сооружения являются объектами недвижимого имущества.

Кроме того данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.09.2010, которым отменено решение суда первой инстанции от 18.02.2010 и постановление апелляционного суда от 20.05.2010 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                        и пользование или по временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Кодекса).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора №55 от 30.12.2004 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2005. В случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора пролонгируется каждый раз на один год.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон                         с момента его заключения (п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31 -го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году. И в случае если срок действия договора составляет ровно один год, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Договор аренды №55 заключен 30.12.2004 сроком до 30.12.2005, согласно вышеуказанному разъяснению срок действия договора аренды сооружений превышает один год на один день, следовательно, договор подлежит государственной регистрации.

Истцом и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации данного договора.

Следовательно, что договор аренды от 30.12.2004 № 55 не был зарегистрирован                в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несмотря на то, что договор заключен на один год.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор аренды от 30.12.2004 № 55 незаключенным.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции в постановлении от 02.09.2010.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон регулируются главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,                и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии