Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А63-17725/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-17725/06-С3

12 октября 2007 г.                                            Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1188/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.10.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гиря И.А. – доверенность №210-ю от 19.12.06г.,

Ивченко Ю.В. – доверенность №209-ю 19.12.06г.

от ответчика: директор Мартынов С.И., Драновская К.В. – доверенность б/н от 10.05.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

МУП «Теплосеть» г. Железноводск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. по делу №А63-17725/06-С3

по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к МУП «Теплосеть»

третье лицо ЗАО «Компания РИЦ»

о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поставляет воду на Центральный тепловой пункт пятого микрорайона г. Железноводска (ЦТП-5), принадлежащий МУП «Теплосеть».

МУП «Теплосеть» производил подогрев поступившей воды и осуществлял подачу горячей воды гражданам, проживающим в многоквартирных домах пятого микрорайона.

В связи с отсутствием прибора учета на водопроводном вводе ЦТП-5, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» рассчитал объем поданной воды на основании п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. и исходя из норм потребления горячей и холодной воды, предусмотренных СНиП 2.04.01-85, с учетом 24 часового режима водопотребления, предъявил МУП «Теплосеть» счета-фактуры на оплату. МУП «Теплосеть» указанные счета не оплатило.

Государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» г. Железноводск о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 018 228 руб. 49 коп. за период с 01.06.2005 по 31.10.2006 г. Заявлением от 09.03.2007 года истец увеличил исковые требования, в связи с проведением сверки расчетов с учетом потребленного объема воды в сутки при 24 часовой подаче воды и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 007 665 рублей 49 копеек за период с 01.06.05г. по 31.10.06г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 571 рублей 76 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. с МУП «Теплосеть» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 4 950 985 рублей 74 копейки основного долга и 17 525 рублей государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что приборы учета на водопроводном вводе ответчика в ЦТП-5 в рассматриваемый период отсутствовал, истец обоснованно на основании п. 57, 77 Правил определил объем воды расчетным путем (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду), исходя из подачи воды 24 часа в сутки. Из представленных истцом графиков подачи воды не следует, что отсутствовала подача воды в течение 12 часов в сутки, имело только место снижение давления подаваемой воды для обеспечения заполнения имеющихся регулируемых емкостей запаса питьевой воды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г., МУП «Теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности МУП «Теплосеть» за полученную воду необходимо вести исходя из фактического объема полученной воды согласно оперативных журналов, учитывая изменения диаметра сечения трубы, а также факты установки в домах водоподогревателей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, на тот период времени стороны находились в стадии урегулирования преддоговорных споров.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет задолженности необходимо вести на основании 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализа­ции в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167. При замене трубы на меньший диаметр и при установке водоподогревателей представители ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не присутствовали, поэтому эти обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении объема поданной воды МУП «Теплосеть»     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

При этом ни в указанной, ни в какой-либо другой норме этих правил не указано, как должна производится оплата теплоснабжающей организацией при отсутствии средств измерений.

Однако из смысла п. 72 Правил следует, что основным критерием оплаты служит фактический объем полученной питьевой воды.

Поскольку средства измерения у МУП «Тепло­сеть» отсутствовали, то фактический объем полученной воды  мог быть доказан им с использованием различных видов доказательств, предусмотренных АПК РФ.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцом,  в августе 2006г. в подвальных помещениях жилых домов по ул. Октябрьская 100, 102, 104, 104-а, 106, ул. Суворова 53,55 г. Железноводска были установлены индивидуальные водоподогреватели.

В связи с этим стало нецелесообразным принимать воду диаметром прежнего сечения в 100 мм., и поэтому ответчиком были выполнены ремонтные работы по замене диаметра водовода к ЦТП-5 в точке врезки в магистральный водовод с диаметра 100 мм. на диаметр 50 мм., а в дальнейшем  - в декабре 2006 года на диаметр 15 мм., поскольку водоподогреватели были установлены во всех домах микрорайона.

Факт установки трубы меньшего диаметра и установки водоподогревателей подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами: отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке); платежными поручениями об оплате водоподогревателей; нарядами-допусками на производство работ повышенной опасности, актом обследования; приказами МУП «Тепло­сеть»; счетами- фактурами на приобретение материалов.

Не оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец считает невозможным использовать их в таком качестве только на том основании, что о замене водоподогревателей и замене трубы он не был поставлен в известность ответчиком.

Однако в обоснование этих возражений истец не сослался на нормы права, которые бы по этому основанию не признавали приведенные доказательства в качестве допустимых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными  факты замены водонагревателей, а, следовательно, изменения объема полученной теплоснабжающей организацией воды согласно их расчету с учетом установки водоподогревателей и изменения диаметра сечения трубы.

Кроме того, по утверждениям ответчика вода подавалась истцом нерегулярно. Учет времени подачи воды велся на ЦТП-5 принадлежащем ответчику в оперативных журналах.

Указанный журнал необоснованно не был принят судом первой инстанциив качестве доказательства в подтверждение факта времени подачи воды, поскольку ведение этого журнала является обязательным в системе эксплуатации тепловых энергоустановок, его форма и наличие предусмотрены «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России №115 от 24.03.03г. зарегистрированы Минюстом России №4358 от 02.04.03г. Работники ответчика  в соответствии с возложенными на них обязанностями ежедневно вели записи в указанном журнале, и из них можно сделать вывод о том, что вода подавалась нерегулярно, а также о точном периоде времени (количестве часов), в течение которого она фактически подавалась.

Расчет количества поданной воды сделан ответчиком, проверен арбитражным апелляционным судом и не оспаривается истцом, поэтому именно он и является основанием для начисления задолженности за подачу воды, поскольку отражает фактический объем полученной воды теплоснабжающей организацией.

Доводы истца о невозможности доказывания объема фактически полученной воды  в случае отсутствия средств измерения и применения в этом случае пункта 57, 77 Правил, арбитражным апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 77 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил под понятием "абонент" понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

МУП Теплосеть не является абонентом в том смысле, который указан в пункте 1 Правил, так как оно не заключало с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того,  что ответчик имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В пункте 57 Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела не следует, что МУП Теплосеть самовольно пользуется системами водоснабжения и канализации. Произведенные сторонами конклюдентные действия (переписка сторон; осуществление технических мероприятий, необходимых для заключения договора) направлены на согласование условий договора и его заключение. Указанное свидетельствует о том, что фактически стороны находятся в преддоговорных отношениях, а потому действия МУП Теплосеть не могут расцениваться как самовольные.

Более того, в соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством