Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А22-1175/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Башанкаевым В.А (том 1, л.д. 10).

В обоснование требований суду представлено экспертное заключение № 993 от 29.12.2009, что свидетельствует о выполнении Обществом работы по заданию заказчика (том 1, л.д. 35-136).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по оплате выполненной работы возник в связи со сменой главы администрации муниципального образования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для заказчика результат работы имеет потребительскую ценность, поскольку является руководством для организации финансовой деятельности муниципального образования и получения дотаций из бюджета субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что экспертное заключение № 993 от 29.12.2009 не имеет потребительской ценности и не может быть использовано в организации деятельности органов муниципального образования, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает  доводы представителей муниципального образования и администрации муниципального образования о том, что экспертное заключение не имеет потребительской ценности, подлежащими отклонению за необоснованностью.

Доводы представителя Администрации муниципального образования о том, что бывшим главой администрации Башанкаевым В.А. результаты выполненной работы - экспертное заключение, не было передано в установленном порядке, материалами дела не подтверждается, кроме того, указанные доводы не могут быть приняты по тем основаниям, что не признание вновь избранным руководителем исполнительно-распорядительного органа муниципального образования деятельности предшественника не влечет за собой прекращение всех ранее принятых обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи                          170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям              о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                          об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчики в результате выполнения работ приобрели их результат в свою пользу, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, оформленных                             в установленном законом порядке, заказчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения,  поэтому правоотношения сторон по иску общества должны регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании                              с ответчиков 175 000 рублей неосновательного обогащения, учитывая, что стоимость выполненных работ в размере 175 000 рублей определена сторонами при принятии выполненных работ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                          о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что Общество не представило доказательств того, что публично-правовое образование и администрация муниципального образования были поставлены                  в известность о неосновательности сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца            о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется, а поэтому                     в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Уставом Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 2006 года, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, и в Уставом, действующим в настоящее время, от имени муниципального образования заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг выступают администрация муниципального образования, а также уполномоченные ею получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств местного бюджета.

Следовательно, финансирование работ по договору № 30 от 01.09.2009 должно было производиться за счет средств муниципального образования.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор                    № 30 от 01.09.2009 является недействительным, однако выполненные и принятые работы подлежат оплате как неосновательное сбережение денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку работы были выполнены для потребностей муниципального образования, то данного публично-правовое образование обязано  оплатить неосновательное сбережение денежных средств или обеспечить их оплату.

Таким образом, обязательство по оплате неосновательного сбережения денежных средств возникло у публично-правового образования, а не у администрации муниципального образования.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что Администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в удовлетворении иска к администрации муниципального образования следует отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением                      к участию в деле на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих ответчиков Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и его финансового органа.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2010 по делу № А22-1175/2010 и принять по делу новый судебный.

Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия»                           о признании договора № 30 от 01.09.2009 недействительным, и удовлетворить исковые требования общества о взыскании 175 000 рублей за счет казны Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, взыскав 175 000 рублей                                 с  Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Финансово-казначейного управления Целинного районного муниципального образования за счет казны муниципального образования, в остальной части иска отказать.

Следовательно, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления (цена иска 211 750 руб.) истцом – ООО «СОЭКС-Калмыкия» платежным поручением от 13.08.2010 № 64 перечислена государственная пошлина по иску в сумме 7 234 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества в части взыскания 175 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Сумма государственной пошлины от суммы иска 175 000 руб. составляет 6 250 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым               в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Однако при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов                       в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, с администрации  в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные обществом за рассмотрение дела в части удовлетворенных требований на сумму 175 000 руб., т.е. компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в сумме 6 250 руб.

Вместе с тем судом признаны правомерными и встречные требования Администрации Целинного районного муниципального образования                         Республики Калмыкия с. Троицкое о признании договора №30 от 01.09.2009 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина подлежит оплате в доход Федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска Администрацией государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии со статьей                       333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Однако в связи с тем, что встречные исковые требования также удовлетворены апелляционным судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальным требованиям и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом при подаче иска государственная пошлина по иску уплачена в доход Федерального бюджета в сумме 7 234 руб. 98 коп., из которых взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 250 руб., считает целесообразным взыскать с администрации в пользу общества 2 000 руб.                      (6 250 руб. – 4 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2010 по делу                                № А22-1175/2010 отменить, и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать договор № 30 от 01.09.2009, заключенный Администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице главы администрации Башанкаевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» недействительным (ничтожным).

Взыскать с Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Финансово-казначейного управления Целинного районного муниципального образования за счет казны Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» отказать.

Взыскать с Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Финансово-казначейного управления Целинного районного муниципального образования за счет казны Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского