Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А22-1175/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А22-1175/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-73/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-1175/2010 (судья Савченко Т.М.) по иску Общества                                с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» г. Элиста (ИНН 0814000088, ОГРН 1030800755810) к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия с. Троицкое (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495),  Целинному районному муниципальному образованию Республики Калмыкия и его финансовому органу о взыскании задолженности в сумме 211 750 рублей и встречному исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия с. Троицкое к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» г. Элиста о признании договора № 30 от 01.09.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – от общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» г. Элиста – представитель Спирина Л.В. (доверенность от 15.09.2010, том 1, л.д. 22);

от ответчика – Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия – глава Целинного районного муниципального образования Лозуткаев Н.Н. (паспорт 85 07 367974);

от ответчика – Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия – представитель Джунаева Д.С. (доверенность №1 от 11.01.2011);

от ответчика – Финансово-казначейного управления Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия – представитель Дорджиева Л.С. (доверенность № 51 от 25.04.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» (далее – общество, ООО «СОЭКС-Калмыкия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Целинного РМО, администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 211 750 руб., из которых 175 000 рублей составляют сумму основного долга, 36 750 рублей пени за несвоевременную оплату по договору. Заявленные требования мотивированы неисполнением администрацией договорных обязательств по оплате выполненной обществом работы.

Определением от 25.10.2010 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации Целинного РМО к ООО «СОЭКС-Калмыкия» о признании договора №30 от 01.09.2009 недействительным (т. 1, л.д. 141, 145-146).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2010 по делу                      № А22-1175/2010 исковые требования общества удовлетворены частично. Взысканы                    с Администрации Целинного РМО в пользу ООО «СОЭКС-Калмыкия» долг в сумме                    175 000 рублей и пени в сумме 10 000 рублей, всего 185 000 рублей, в остальной части                      в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Целинного РМО к ООО «СОЭКС-Калмыкия» о признании недействительным договора №30 от 01.09.2009 отказано. Обществу из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 234 рубля 98 копеек, уплаченная по платежному поручению №64 от 13.08.2010. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения процедуры заключения договора не освобождает обязанное лицо от оплаты стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Не согласившись с решением суда от 18.11.2010 по делу № А22-1175/2010, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                             с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                 в части удовлетворенных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска,  и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению администрации, заключенный между обществом и администрацией договор является ничтожной сделкой, доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется, представленное заключение о финансовом состоянии муниципального района представлено только при рассмотрении спора в суде.

Определением апелляционного суда от 18.01.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.02.2011, которое было отложено на 22.03.2011.

Определением суда от 28.03.2010 (резолютивная часть объявлена 22.03.2011) суд апелляционной инстанции пришел к рассмотрению дела № А22-1175/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии со статьей                 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащих ответчиков Целинное районное муниципальное образование Республики Калмыкия и его финансовый орган. Дело назначено к рассмотрению на 26.04.2011.

В судебном заседании 26.04.2011 представитель ООО «СОЭКС-Калмыкия» исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен, суду пояснил, что поскольку работа по заданию заказчика выполнена полностью в установленный срок и сдана заказчику, то заказчик обязан оплатить выполненную работу независимо от того, является договор недействительный или нет. Указание в акте приемки о выполнении работ на 75 % в сумме 175 000 рублей связано с просьбой бывшего главы администрации, который обязался произвести оплату частями, однако выполнить обязательства не смог в связи                             с неизбранием на должность главы на новый срок.

Глава Целинного районного муниципального образования Лозуткаев Н.Н. суду пояснил, что глава администрации при заключении договора № 30 от 01.09.2009 свои действия не согласовывал и о заключении указанного договора Совету депутатов ничего не известно. Доводы отзыва на исковое заявление поддержал.

Представитель администрации с исковыми требованиями общества не согласен, поддержал отзыв (возражения) на иск, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, а в иске обществу отказать.

Представитель Финансово-казначейного управления Целинного районного муниципального образования суду пояснил, что администрация финансируется за счет средств бюджета республики и муниципального образования, поэтому договор на выполнение работ должен быть согласован с муниципальным образованием, за счет казны которого производится оплата всех работ для нужд муниципального образования.

В судебном заседании 26.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

27.04.2011 представители сторон надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 27.04.2011 рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 Администрация Целинного РМО в лице главы администрации Башанкаева В.А. (заказчик) и ООО «СОЭКС-Калмыкия» (исполнитель) заключили договор № 30 на оказание услуг по анализу исполнения бюджета, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: проведение анализа исполнения бюджета, анализа кредиторской задолженности за 2007-2008 г.г. и 1-полугодие 2009 г., расчеты индекса налогового потенциала и бюджетной обеспеченности, уровень дотационности района. По результатам выполненных работ составляется экспертное заключение (том 1, л.д. 7-9).

Пунктом 1.1.2 договора установлен срок сдачи работ 31.12.2009, а в пунктах 3.1              и 3.2  стороны определили, что стоимость работ определяется по договорной цене по согласованию сторон и заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 70 % от стоимости оказанных услуг в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора общество выполнило работы, представив главе администрации экспертное заключение, которое было принято по акту приема-сдачи выполненной работы от 29.12.2009 с указанием о выполнении работы на 70 % стоимостью 175 000 рублей (том 1, л.д. 10).

Между тем Уставом Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия 2006 года, действовавшего в период заключения договора 01.09.2009, пунктом 1 статьи 32 установлено, что администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами               и законами Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 58 Устава 2006 года в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах местного бюджета, органы местного самоуправления вправе выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

Решение о формировании муниципального заказа принимает администрация муниципального образования в соответствии с настоящим уставом, Положением                       о муниципальном заказе в муниципальном образовании. От имени муниципального образования заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг выступают администрация муниципального образования, а также уполномоченные ею получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств местного бюджета.

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг формируется в пределах средств местного бюджета. Размещение муниципального заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом. Контроль за исполнением муниципального заказа осуществляет заказчик и Собрание депутатов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что договор № 30 от 01.09.2009 должен быть заключен в порядке, предусмотренном ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                      «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положения данного закона применяются                     в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У составляет 100 000 руб.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные                    с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Следовательно, перед заключением договора № 30 от 01.09.2009 на поведение анализа исполнения бюджета администрация муниципального образования по согласованию с органом муниципального образования – Совета депутатов, обязана была разместить заказ в порядке и соответствующим способом (аукционом, конкурсом), предусмотренными законом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено заключение договора главой Администрации без согласования с Советом депутатов и с исполнителем без размещения заказа на выполнение работ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 30 от 01.09.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен с нарушением процедуры заключения договора на оказание услуг, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования о признании договора № 30 от 01.09.2009 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, признание договора об оказании услуг недействительным (ничтожным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных                       и принятых заказчиком работ по договору, так как основанием для оплаты в данном случае является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ, исполнение которых подтверждается актом приема - сдачи выполненных работы от 29.12.2009 принятых  заказчиком – главой администрации муниципального образования