Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-11436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств               должника.

При подаче заявления о признании ЗАО «Керамик» несостоятельным (банкротом) предпринимателем Васильченко А.С. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2007, которая составляет 302 102 рублей.

Задолженность образовалась по договору займа от 01.01.2007, по которому Белодед А.Д. передал ОАО «Керамик» (в настоящее время ЗАО «Керамик») 302 102 руб.

В установленный законом срок сумма займа возвращена не была.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2009 Белодед А.Д. передал предпринимателю Васильченко А.С. право требования указанного долга.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-15436/2009.

В связи с чем в соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования предпринимателя Васильченко А.С. в сумме 302 102 руб. являются требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия-должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу                   №А63-11436/2010 (с учетом определения от 01.02.2011 об исправлении опечатки).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 31.01.2011 вынесено на основании решения суда первой инстанции по делу № А63-15436/2009, которое не вступило в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по данному делу отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает                   в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, постановление апелляционного суда от 20.10.2010 по делу                         № А63-15436/2009, которым решение суда первой инстанции от 17.05.2009 оставлено без изменение вступило в законную силу 20.10.2010.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также данным, полученным с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по делу № А63-15436/2009 поступила в суд кассационной инстанции 12.01.2011 и была оставлена без движения до 07.02.2011. принята к производству суда определением от 07.02.2011 и назначена                             к рассмотрению на 09.03.2011 (т. 1, л.д. 76-77).

Следовательно, на день рассмотрения заявления ИП Васильченко А.С. – 31.01.2011 кассационная жалоба к производству суда кассационной инстанции принята не была,                 в связи с чем постановление апелляционного суда от 20.10.2010 и решение суда первой инстанции от 17.05.2009 приостановлены не были.

Таким образом, на 31.01.2011 решение суда первой инстанции от 17.05.2009 по делу № А63-15436/2009 вступило в законную силу.

Указанные доводы апеллянта основаны на неправильном применении материального права.

Кроме того, постановлением кассационного суда от 11.03.2011 по делу                                 № А63-15436/2009 решение суда первой инстанции от 17.05.2010 и постановление апелляционного суда от 20.10.2010 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания 31.01.2011 на другой срок отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 от генерального директора ЗАО «Керамик» поступило ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением его                 в командировке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 71, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку руководителем должника не представлены документы в обоснование намерений погасить задолженность, также не указаны иные причины, по которым невозможно рассмотреть заявление кредитора.

Кроме того, руководитель должника уже обращался с ходатайством об отложении заседания, которое было удовлетворено определением суда от 27.12.2010, заседание отложено на 31.01.2011. При этом судом учтено, что решение по делу № А63-15436/2009 вступило в законную силу.

Другие доводы закрытого акционерного общества «Керамик» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы генерального директора общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции                    и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-11436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов