Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-11436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-11436/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-588/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Керамик» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-11436/2010 (с учетом определения от 01.02.2011 об исправлении опечатки) (судья Кузьмина М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Андрея Семеновича (ИНН 232104084821, ОГРНИП 1022603623074)                      о признании закрытого акционерного общества «Керамик» (ИНН 2603004898, ОГРН 1022603623074) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Васильченко А.С., арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Керамик» Некрасова С.Ф., генерального директора закрытого акционерного общества «Керамик» Щепилова В.М., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных               о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Андрей Семенович г. Михайловск (ИП Васильченко А.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края            с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Керамик» село Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ИНН 2603004898, ОГРН 1022603623074) (далее – ЗАО «Керамик», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированно наличием задолженности                      у ЗАО «Керамик» перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей, а именно: задолженность ЗАО «Керамик» по договору займа от 01.07.2007 составляет                                   302 102 рублей.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-15436/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 22-24, 40-45).

Определением от 03.12.2010 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Керамик», должнику предлагалось представить отзыв на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в котором изложить имеющиеся возражения (при их наличии), а также представить сведения об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам, сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях, судебное заседание назначено на 27.12.2010, которое отложено на 31.01.2011 (т. 1, л.д. 1-2, 59-61)

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-11436/2010 (с учетом определения от 01.02.2011 об исправлении опечатки) заявление индивидуального предпринимателя Васильченко А.С. о признании ЗАО «Керамик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден временный управляющий Некрасов С.Ф., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей из средств должника. Временный управляющий обязан судом включить требования предпринимателя Васильченко А.С. в сумме 302 102 руб. в третью очередь (основную группу) реестра требований кредиторов предприятия-должника. Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 26 мая 2011 года. С ЗАО «Керамик» взыскано в пользу предпринимателя Васильченко А.С. 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Временный управляющий обязан ко дню рассмотрения дела представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности. Судебный акт мотивирован тем, что наличие заложенности должника в сумме 302 102 руб. перед   ИП Васильченко А.С. свидетельствует о наличии у ЗАО «Керамик» признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона                                        «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием, для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с таким определением, ЗАО «Керамик» в лице генерального директора Щепилова В.М. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2011 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального                                          и процессуального права. По мнению должника, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-15436/2009 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в законную силу не вступило, поскольку                     на постановление апелляционного суда от 20.10.2010, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, подана кассационная жалоба, которая назначена                                к рассмотрению на 09.03.2011

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Керамик» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Арбитражный управляющий ЗАО «Керамик» Некрасов С.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без              удовлетворения.

ИП Васильченко А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                     о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю поступило ходатайство                  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-11436/2010 (с учетом определения от 01.02.2011 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                   «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-15436/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 установлена задолженность ЗАО «Керамик» перед ИП Васильченко А.С. по                  договору займа от 01.07.2007 в сумме 302 102 рублей. Решение вступило в силу 20.10.22010.

Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и обоснованно исходил из того, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляли сумму более 100 000 руб. 00 коп. и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Васильченко А.С. о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Таким образом, с даты определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                  «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                       «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения                         о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника                        с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника                    с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника для проведения собрания по выбору представителя трудового коллектива для участия в арбитражном суде по делу              о банкротстве предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления предпринимателя Васильченко А.С., введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ЗАО «Керамик» арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» город Ставрополь. Указанная саморегулируемая организация была определена заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником                       (т. 1, л.д. 5-6).

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Некрасова Сергея Федоровича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗЩ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения на должность временного управляющего ЗАО «Керамик» (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20            и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, правильно установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, временным управляющим ЗАО «Керамик» обоснованно утвержден Некрасов С.Ф.

На основании положений статей 20.6, 49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему утверждена фиксированная