Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А25-392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-392/2010 29 апреля 2011 г.                                                                                               Вх. № 16АП-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 29.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (ИНН: 2632082700, ОГРН: 1062632033760) - Адышесова М.М. (доверенность от 24.01.2011 № 31-11), Мичба Э.Н. (доверенность от 18.04.2011 № 137-11), от ответчиков: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0917012790, ОГРН: 1080917004860) – Аджиевой А.Э. (доверенность от 23.03.2011 № 4), от Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0901006128, ОГРН: 1020900511818) – Макаровой А.В. (доверенность от 14.03.2011 № 883-02), в отсутствие ответчика - Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0901006079, ОГРН: 1020900514051), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2010 по делу № А25-392/2010 (судья Лазаренко Л.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) о взыскании убытков в размере 53 712 588 рублей 17 копеек, вызванных предоставлением с 01.01.2009 по 31.12.2009 льгот по расчетам за потребляемый газ отдельным категориям граждан в Карачаево-Черкесской Республике.

Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минтруда республики) и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин республики).

Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать убытки в размере 53 712 588 рублей 17 копеек с казны Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 28.06.2010 с казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 53 712 588 рублей 17 копеек убытков. В иске к Правительству и Минтруда республики отказано. Суд пришел к выводу, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа, должна компенсироваться за счет средств республиканского бюджета. Общество доказало размер предоставленных гражданам льгот.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 решение от 28.06.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельную ссылку Минфина республики на то, что из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, надлежит исключить 20 507 047 рублей во избежание повторного возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам, имеющим на них право одновременно по двум основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 № А25-392/2010 постановление от 19.10.2010 апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость сопоставить представленные обществом списки льготников по Закону о ветеранах, Закону о многодетных семьях и Закону о реабилитированных лицах и представленных Минфином республики списки льготников по Закону о педагогических работниках. В случае совпадения указанных в данных списках граждан суду следует установить, возмещены ли убытки от предоставления льгот по оплате газа на отопление жилья соответствующим гражданам в спорный период, и учесть, что двойное предоставление права на одни и те же меры социальной поддержки противоречит действующему законодательству; разрешить спор в зависимости от установленного.

В судебном заседании представитель Минфина республики полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

В отзыве Правительство республики поддержало жалобу.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Минтруда республики обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 19.04.2011 объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 26.04.2011.

После перерыва Минфин республики заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях исключения факта двойного финансирования расходов.

Ходатайство Минфина республики о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не требовали для их разъяснения специальных познаний (статья 82 АПК РФ) и по существу являлись вопросами применения норм материального права и установления фактических обстоятельств на основе оценки представленных в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 общество (поставщик), Минтруда республики, ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» (газораспределительная организация) и управления труда и социального развития муниципальных районов и округов Карачаево-Черкесской Республики заключили договор № 19004 о возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан за потребленный газ. По условиям договора поставщик обязался произвести начисление оплаты за потребленный газ с учетом объема мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики, а Минтруда республики - возместить фактически понесенные расходы, связанные с предоставлением указанных мер.

Общество, полагая, что не в полном объеме получило компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по республиканским законам, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что истец, являясь поставщиком газа, предоставлял при расчетах за газ отдельным категориям граждан, проживающим на территории Карачаево-Черкесской Республики, льготы, предусмотренные Законом о ветеранах, Законом о многодетных семьях и Законом о реабилитированных лицах.

Как следует из постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2006 № 51 «Об утверждении порядка финансирования и расходования средств из республиканского бюджета на предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан», распорядителем средств, предусмотренных в республиканском бюджете на финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, предоставляемых предприятиями независимо от форм собственности, является Минтруда республики. Предприятия, предоставляющие меры социальной поддержки, ежемесячно направляют распорядителю средств счета-фактуры и реестры с указанием количества лиц, имеющих право на льготу, категорий получателей мер социальной поддержки и основания получения таких мер. Распорядитель проверяет обоснованность предоставления мер социальной поддержки, по окончании проверки принимает к возмещению расходы по их предоставлению и направляет Минфину республики сводную заявку на финансирование расходов. Минфин республики на основании представленных распорядителем заявок осуществляет финансирование.

Оценив подписанный Минтруда республики и обществом акт сверки от 01.01.2010; справку Минтруда республики от 15.06.2010 № 1631; заявки, направленные обществом в адрес Минтруда республики; заявки Минтруда республики на финансирование выпадающих доходов; помесячные списки граждан, которым общество предоставило меры социальной поддержки (по Адыге-Хабльскому, Зеленчукскому, Карачаевскому, Малокарачаевскому, Прикубанскому, Усть-Джегутинскому и Хабезскому районам и г. Черкесску); соответствующие карточки начислений и оплат; квитанции и другие платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предоставленных обществом в 2009 году льгот подтверждается материалами дела. Учитывая, что Минтруда республики в спорный период из республиканского бюджета средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись, суд, руководствуясь нормами статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26.3 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», удовлетворил иск за счет казны республики.

В апелляционной жалобе Минфин республики указал, что во исполнение распоряжения Правительства республики от 04.05.2010 № 105-р «О мерах по урегулированию задолженности» Минтруда республики при проведении сверки списков педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности и имеющих право на льготы, в том числе на оплату газа, установлено, что данные работники получили соответствующую льготу. Одновременно ряд педагогических работников имеют право на аналогичную льготу на основании Закона о ветеранах, Закона о многодетных семьях и Закона о реабилитированных лицах. Однако в силу норм вышеназванных республиканских законов при наличии у гражданина одновременно права на одну и ту же форму социальной поддержки по различным основаниям и по различным нормативным правовым актам применяется только одно основание. Возможность двойного предоставления отдельным гражданам права на одни и те же меры социальной поддержки Законом о ветеранах, Законом о педагогических работниках и Законом о реабилитированных лицах не предусмотрена.

Заявитель представил соответствующие списки и расчет убытков, возмещенных в отношении педагогических работников и не подлежащих повторному возмещению по названным законам.

В представленных истцом списках граждан, имеющих право на льготу по Закону о ветеранах, указана Басова Нина Тарасовна (с. Учкекен, ул. Ленина, 130, кв. 50), установлено, что 100 процентная оплата за потребленный газ, начисленная за 2009 год  составила  866 рублей 52 копеек,  однако к оплате заявлено, с учетом льготы, 433 рубля 20 копеек, абонентом оплачено 433 рубля.

В списках граждан, имеющих право на льготу по Закону о реабилитированных лицах, указана по Малокарачаевскому району Байрамкулова Шерифат Нуриевна (с. Терезе, ул. Курджиева, 5). Установлено, что Байрамкулова С. Г. включена в списки имеющих право на льготу педагогических работников на основании Закона о ветеранах и Закона о реабилитированных лицах, 100 процентная оплата за потребленный газ, начисленная за 2009 год составила 12 531 рубль 63 копейки, к оплате заявлено с учетом льготы, 8 070 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место двойное предоставление отдельным гражданам прав на одни и те же льготы социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках, установленных Законом Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2008  № 65-РЗ (далее – Закон), не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона одним из оснований для возмещения понесенных расходов является документ (квитанция) подтверждающая оплату определенных коммунальных услуг. Пункт 3 статьи 2 Закона предусматривает, что объем возмещения расходов не может превышать фактических расходов, произведенных педагогическими работниками.

Возмещение убытков обществу от предоставления льгот по оплате газа на отопление жилья соответствующим гражданам в спорный период ответчиками не доказан.

В обоснование заявленного требования общество представило суду списки (реестры) лиц, пользующихся льготами по оплате за газ; расчеты задолженности за потребленный газ льготной категорией граждан за 2009 год; карточки начислений и оплат; квитанции об оплате, подтверждающие право на оказание таких льгот; акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.04.2011 года за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанный поставщиком газа и Минтруда республики, подтверждающий наличие задолженности за 2009 год, контррасчет на расчет Минфина республики. Данные доказательства ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Судом также установлено, что Минтруда республики частично погасило задолженность в 2010 году за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, путем оплаты 2 467 515 рублей 08 копеек, в результате чего на основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2011, подписанным обеими сторонами задолженность ответчика перед истцом составила 51 245 073 рубля 09 копеек.

Выводы суда о недостаточном финансировании из бюджета Карачаево-Черкесской Республики мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, предусмотренных в республиканских законах, а также о надлежащем выполнении Минтруда республики обязательств по исполнению договора от 12.03.2009 № 19004 заявитель жалобы документально не опроверг. Доказательства нецелевого использования министерством труда перечисленных из бюджета денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26.3 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что требования о