Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А25-877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А25-877/2010

29 апреля 2011 года.                                                                              Вх.16АП-897/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боташева Магомета Мустафаевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2010 по делу          №А25-877/2010 (судья Байчорова Ф. Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Карачаево-Черкесский региональный филиал (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боташеву М. М. (ИНН: 090700395200, ОГРНИП: 305091715700114) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»:  Маркаров А. М. – по доверенности №31/40 от 06.10.2010,

от главы КФХ Боташева М. М.: Боташев М. М. – лично, Калабекова А. Д. – по доверенности от 15.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество ««Российский Сельскохозяйственный банк», Карачаево-Черкесский региональный филиал (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боташеву М. М. (далее – глава КФХ Боташев М. М., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 483 287 рублей 63 копеек, в том числе  3 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 483 287 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №083100/0013-7.1 от 17.03.2008 об ипотеке (залоге недвижимости) (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2010 по делу №А25-877/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что глава КФХ ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору; размер задолженности подтвержден материалами дела. Поскольку кредитные обязательства главы КФХ обеспечены залогом имущества, то на него обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 2 072 652 рублей 00 копеек, определенного заключением эксперта №М-676/09/10 от 23.11.2010 об оценке рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2010 по делу №А25-877/2010 глава КФХ Боташев М. М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 072 652 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, на основании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком, заказчиком которой выступал банк в размере 5 133 082 рублей. Апеллянт считает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный специалистом оценщиком Мазуровым Н. Н.  не может быть принят за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, так как в нем не применены сравнительный и доходный подходы к оценке, что повлияло на итоговую оценку рыночной стоимости недвижимости. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители главы КФХ Боташева М. М. и банка высказали доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2010 по делу №А25-877/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2010 по делу №А25-877/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и главой КФХ Боташевым М. М. (заемщик) заключен кредитный договор №083100/0013 о предоставлении кредита в сумме 3 млн. рублей на срок до 01 мая 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Сроки и порядок погашения кредита (основного долга) предусмотрены графиком, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Окончательный срок возврата кредита 25 февраля 2013 года. В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания представителями истца и ответчика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных на него процентов кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором №083100/0013-7.1 от 17.03.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому  приложению № 1 к нему в залог ответчик передал здание (жилой дом Литер Б; здание кошары № 1, Литер А) и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, село Чапаевское, в 2,5 км. по направлению на восток от с.Чапаевское.

В соответствии с п.3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 083100/0013-7.1. от 17.03.2008 (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 5 133 082 руб.

Во исполнение договора банк предоставил предпринимателю кредит в размере 3000000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не возвратил в установленный срок задолженность по кредитному договору, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес предпринимателя уведомления № 3106/360 от 18.06.2010 и №3106/390 от 21.07.2010 о погашении просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора банк направил в адрес предпринимателя требование №3106/403 от 03.08.2010 о досрочном возврате кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 статьи 809 и частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Федеральный закон №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. Предприниматель  правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности и процентов по кредитному договору в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме №26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу пункта 3.9 договора об ипотеке (залоге недвижимости)№083100/0013-7.1 от 17.03.2008 стороны установили, что если после вступления в силу настоящего Договора и до момента обращения взыскания на предмет ипотеки последний будет частично утрачен или поврежден, то залоговая стоимость имущества будет установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом все расходы по оценке частично утраченного или поврежденного предмета ипотеки несет Залогодатель.

Банк, воспользовавшись данным правом, а также ссылаясь на акт проверки заложенного имущества от 29.09.2010, согласно которому залогодатель не предоставил возможности проведения проверки заложенного имущества, а также на фотографии объекта недвижимости, подтверждающие ухудшения состояния залогового имущества, обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы для определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Поскольку банк выразил несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенного сторонами, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал правомерным установление начальной продажной цены согласно отчету №676/09/10 от 23.11.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенного в рамках судебного дела  специалистом - оценщиком Мазуровым Н. Н.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении по делу судебной экспертизы экспертом – оценщиком Мазуровым Н. Н. не применены сравнительный и доходный подходы к оценке не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства. Согласно экспертному заключению сравнительный и доходный подходы к оценке не применялись, так как информация о предложениях по аренде и продаже подобных объектов на открытом рынке отсутствует, что делает невозможным применение этих методик. Предприниматель названный вывод эксперта не опроверг, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной либо повторный экспертизы не заявлял. В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального