Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-10004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-10004/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-668/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа») в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу № А63-10004/2010 (судья Андреева А.А.) по иску ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» к обществу                          с ограниченной ответственностью «Нива» г. Михайловск (ИНН 2623016355,                      ОГРН 1022603021242) о взыскании 130 000 рублей долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Чаплыгина Е.И. (доверенность от 01.01.2011 26АА0170149);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нива» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» г. Пятигорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» г. Михайловск (далее – ответчик, ООО «Нива») о взыскании 130 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 14.08.2008 № 2/485.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу                           № А63-10004/2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Нива» в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» 100 000 руб. за неоказанные услуги по договору от 14.08.2008 № 2/485 и 2 653 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в полном объеме по предоставлению оплаченных услуг. Вместе с тем услуги оказаны на 30 000 руб., в связи с чем в иске                  в данной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2011 по делу                           № А63-10004/2010, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить              и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме,                 а также взыскать с ответчика в пользу истца 4 900 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца 4 900 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Ответчик - ООО «Нива», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу № А63-10004/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                и обоснованным, однако подлежит изменению в части распределения судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» (заказчик) и ООО «Нива» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 2/485, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оформить в его собственность, а также перевести из жилого помещения в нежилое помещение следующее недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый №26:11:020129:0055:07:258:002:000005230:5:10000, (инвентарный № 07:258:002:000005230), состоящий из жилого дома (лит. Б) из 8 - ми комнат, общей площадью 254,8 кв.м., в том числе жилой площадью 160,6 кв.м., кроме того жилая пристройка (лит.б), холодная пристройка (лит.61), гараж (лит.А), сарай (лит. Д), навес (лит. Н), навес (лит. HI), навес (лит. Н2), навес (лит. НЗ), навес (лит. Н4), сарай (лит. Н5), сарай (лит.К), сарай (лит. К1), беседка (лит. М), сарай (лит. Р), теплица (лит.Т), ворота с калиткой (лит. №1), ограждение (лит. №2). Недвижимое имущество расположено на земельном участке (кадастровый №26:11:020129:0055), расположенном на землях поселений, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, находящегося в г. Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края, ул. Гагарина, 163, размером 1500 кв.м. (пункты 1.1 и 1.2 договора) (том 1, л.д. 23-24).

Срок выполнения работ сторонами определен с 01.08.2008 по 01.09.2008 (пункт              1.3 договора).

Цена договора установлена сторонами в общей сумме 130 000 руб. (п. 3.1 договора), которые должны быть оплачены на условиях 100 % предоплаты (п. 2.2.1 договора).

В случае невыполнения своих обязанностей по настоящему договору                                   в установленный срок исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора заказчик перечислил истцу                           130 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 281 от 21.08.2008 (т. 1, л.д. 31).

Ответчик во исполнение условий договора оказал услуги по оформлению права собственности на недвижимое имущество, что признается сторонами, однако не         исполнил условия договора об оформлении перевода жилого помещения в статус нежилого.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, обратился с претензией 04.12.2009, а затем 13.04.2010                    с требованием возврата 130 000 руб. перечисленных истцом на счет ответчика во исполнение условий договора.

В связи с тем, что претензии истца были оставлены ООО «Нива» без исполнения, истец ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратился в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 25, 26, 28, 33).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор от 14.08.2008 № 2/485 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой                           39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                 и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по перечислению 100% предоплаты выполнил надлежащим образом и в установленный срок, при этом ответчиком, принявшим сумму предоплаты, договорные обязательства исполнены частично, а именно, ответчик оказал истцу услуги по оформлению права собственности на недвижимое имущество, а услуги по оформлению перевода помещения из жилого                     в нежилое, в установленный договором срок не оказал.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указания на цену подлежащей выполнению работы или способа ее определения, то  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи             424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора от 14.08.2008 № 4/485 следует, что данным договором предусмотрено оказание истцу услуг по оформлению помещения в собственность и услуг по переводу его из жилого в нежилое.

Стоимость всех оказываемых услуг определена сторонами в договоре в общей сумме 130 000 руб. без выделения отдельно стоимости услуг по оформлению помещения                     в собственность и стоимости услуг по переводу этого помещения из жилого в нежилое.

Следовательно, данным договором не предусмотрена отдельная цена на каждую услугу, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляется возможным установить стоимость каждой услуги в отдельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком справок профессиональных участников на рынке недвижимости стоимость услуг по оформлению недвижимого имущества в собственность в 2008 году составляла от 20 000 руб. до 50 000 руб. в зависимости от состояния правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 72-74).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что стоимость услуг по оформлению недвижимого имущества в собственность подлежит оценке на сумму                  30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                         и сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком обязательств по договору                 в части оказания услуг по оформлению права собственности истца на недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что                    30 000 руб. из уплаченных истцом в порядке предоплаты 130 000 руб. возвращению истцу не подлежат, поскольку являются оплатой оказанных ответчиком услуг.

Услуги по переводу помещения из жилого в нежилое в установленные сроки не оказаны, в связи с чем 100 000 руб. оставшейся суммы предоплаты на основании пункта 3.2 договора должна быть возвращена истцу, в связи с чем иск в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства в согласованный срок, то обязан возвратить предоплату в полном объеме, поскольку судом установлено выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оформления домовладения                         в собственность истца, следовательно, возврат аванса в полном объеме означал бы оказание услуг на безвозмездной основе, что противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нива» обязательств по оказанию услуг по оформлению помещения в собственность.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и отказал в удовлетворении иска                          в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства о ненадлежащем оказании услуг в части оформления домовладения                    в собственность истца и обоснованности доводов о возврате предоплаты в полном объеме,