Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А15-1573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля   2011 года                                        Дело № А15-1573/2010

г. Ессентуки                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-316/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля   2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Завод минеральных вод «Ачалуки» на решение от 10.12.2010 по делу №А15-1573/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Исаевым М.С.,  по иску ЗАО «Завод минеральных вод «Ачалуки» к ООО «Дагестан Стекло Тара» о взыскании 2 250 000 рублей, при участии в судебном заседании от ООО «Дагестан Стекло Тара» Назирова Д.В. (доверенность  №0-10/81 от 18.02.2011), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод минеральных вод «Ачалуки» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее - ответчик) о взыскании 2 250 000 рублей, уплаченных за товар, и 13900 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением от 16.08.2010 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремжилинвест».

Решением от 10.12.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора купли - продажи от 26.06.2009 № 47, наличие причинной связи между неисполнением ответчиком условий договора и наступившими последствиями, истец в суд не представил, кроме того, истец не представил доказательства возврата некачественного товара ответчику, а также надлежащим образом заверенную копию простого векселя серии  А номер 0005 от 30.09.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, были нарушены нормы материального и процессуального  права.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 10.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Дагестан Стекло Тара» (поставщик) и ООО «Ремжилинвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.06.2010 №47, согласно которому продавец обязуется изготавливать и отгружать товар, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями к нему. Стоимость товара и порядок расчетов определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 3.1) (том 4, л.д. 73-75)

Качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ и ГОСТу (пункт 4.1).

Ответчик во исполнение обязательств по договору от 26.06.20009 №47  отпустил ЗАО «Голден Ачалуки» (переименованное в ЗАО «Завод Минеральных вод «Ачалуки») стеклянные бутылки «Ачалуки» в количестве 232 280 штук, что подтверждается накладными №680 от 06.07.09, № 725 от 11.07.09, №756 от 17.07.2009, №757 от 17.07.09 и №758 от 17.07.2009 и не оспорено истцом.

22.09.2009 между ООО «Ремжилинвест» (покупатель по договору от 26.06.2009 №47) и ЗАО «Голден Ачалуки» (новый покупатель) подписан договор уступки права требования, согласно которому покупатель уступает в полном объеме права требования по договору № 47 от 26.06.2009 новому покупателю, который принимает на себя обязательства покупателя в полном объеме. На момент заключения соглашения покупателем уплачено 2 250 000 рублей.  За уступку прав новый покупатель обязуется оплатить покупателю 2 250 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения. С момента уплаты 2 250 000 рублей обязанности нового покупателя считаются исполненными. Покупатель не отвечает за исполнение договора купли – продажи продавцом, несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных новому покупателю прав (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.7, 4.2 договора)

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, а также что в связи с этим истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам требований истца, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По утверждению истца, ответчик за период с 06.07 по 17.07.2009 отпустил покупателю – 232 280 штук некачественных стеклянных бутылок.

По правилам статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 4.3.1 договора №47 от 26.06.09 в случае выявления некачественной продукции, более 2% от отгруженной партии товара, покупатель извещает продавца в срок не более пяти дней с момента получения товара об этом. Продавец в срок не более 10 дней с момента получения извещения должен отправить своего представителя для составления совместного акта.

Претензии в отношении недостатков товара предъявляются  покупателем в следующий срок: в отношении недостатков в количестве и качестве товара – в срок не позже пяти календарных дней с момента истечения срока приемки товара (пункт 4.4).

Доказательств подтверждающих, что покупатель – ООО «Ремжилинвест» своевременно (в течение пяти дней с момента получения товара) уведомил ответчика (продавца) о поставке некачественного товара, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены. Не представлены и доказательства предъявления ответчику в течение пяти календарных дней (пункт 4.4 договора) претензии по качеству полученного товара, отказа от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель обязан известить продавца о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение качества товара должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств того, что истец своевременно уведомил ответчика или третье лицо-

ООО «Ремжилинвест» об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное

хранение, в материалах дела также нет. Акт о недостатках, обнаруженных в поставленном

товаре, составленный совместно с участием ООО «Ремжилинвест» и ЗАО «Голден Ачалуки», истец в суд первой инстанции  не представил.

ЗАО «Голден Ачалуки » письмом от 14.08.2009 сообщило ООО «Ремжилинвест» о том, что бутылки 05В-500, поставленные ответчиком по договору №47 от 26.06.2009, не соответствуют техническим требованиям, а также поставщик не предоставил сертификат качества. При этом в нем не указал ни номера накладных, ни номера партий поставок, ни период поставки некачественного товара.

В извещении от 17.08.2009 покупатель – ООО «Ремжилинвест» указывает, что 14.08.2009 в его адрес потупила партия бракованного товара, на которую отсутствует сертификат качества. В нем же просит направить своего представителя для совместного составления акта и передать все сертификаты качества на поставленную продукцию.

В ответе от 25.08.2009 продавец - ответчик предложил покупателю – ООО «Ремжилинвест» для проведения соответствующего анализа направить в его адрес сведения, указанные в его письме. Однако доказательства направления указанных в нем сведений ответчику в материалы дела также не представлены.

Из незаверенной копии заключения технической экспертизы образцов бутылок №37 от 27.02.2009 следует, что образцы–бутылки из бесцветного стекла для среднегазированных напитков вместительностью 500 куб. см. в количестве 56 штук были получены 16.02.2010. Испытанию на сопротивление ударной нагрузке подверглись 10 образцов, один из них разрушился. При испытании на сопротивление внутреннему гидростатическому давлению из 25 образцов разрушились 4 штуки.

Однако истец в нарушение требования часть 8 статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции  ни подлинники указанных документов, ни их заверенные надлежащим образом копии.

Судом первой инстанции установлено, что  экспертиза проведена в одностороннем порядке, сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте ее проведения, отсутствуют. Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

Кроме того истец не доказал, что для проведения экспертизы была  передача продукции получения продукции от ответчика по накладным, указанным в иссек.

По утверждению ответчика, на складе готовой продукции не было и не имеется продукции выпуска 2001. Истцу был поставлен товар, изготовленный в 2008-2009 года, а из копии протокола испытаний (контрольный №1508к от 27.02.2010) следует, что на испытание были представлены бутылки, одна из которых была изготовлена в 2010 году,

остальные - в 2000 – 2002 года.

Из акта отбора бутылок на экспертизу от 01.02.2010, не подписанного представителем ответчика, следует, что образцы были отобраны из партии бутылок, полученных в июле – августе 2009  по накладным № 0898, 0896, 0818, 0862, 0680 и 0948 в количестве 292 540 штук, тогда как в исковом заявлении указаны иные номера накладных и продукция по ним была получена в июле 2009 года.

Доказательства извещения ответчика о том, что производится указанный обор образцов бутылок, в суд первой инстанции также не представлены.

Акт на предмет определения качества стеклобутылок, который не подписан представителем ответчика, составлен 20.07.2009. Однако покупатель в нарушение требований пунктов 4.3.1 и 4.4 договора от 26.06.2009 № 47 извещение о поставке некачественной продукции направил ответчику только 17.08.2009. Кроме того, в нем не указано, когда, где, на каком оборудовании и каким способом производился розлив напитка в бутылки. При этом не указал также, какие алюминиевые колпачки разрушались при обкатке. Не представлены также доказательства, что алюминиевые колпачки соответствовали ГОСТу.

Таким образом, истцом не доказано, что именно товар, поставленный в спорный период ответчиком, был некачественный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.    Однако в материалах дела отсутствовали  доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать сертификаты качества на спорную продукцию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику