Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А61-2113/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество истец должен был знать о нарушении его прав в силу открытости сведений, вносимых в ЕГРП. Более того, согласно Постановления №19/3 от 28.06.2004 РЭК РСО-Алания рекомендовала АМС Моздокского района ввести в действие с 01.08.2004 ставку тарифа на услуги по очистке сточных вод для ОАО ПМК-% в размере 6,9 руб. за 1 куб.м. В материалах дела также имеется письмо от 28.06.2006 №163 согласно которому МУП Павлодольское УКХ просило ОАО ПМК-5 продлить договор аренды №1 от 01.03.2006.

Между тем, принимая данное решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, спорные очистные сооружения входили в состав имущества ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" (правопредшественник общества). На основании постановления Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2001 N 476/36 указанные очистные сооружения переданы в муниципальную собственность Моздокского района, что подтверждается Актом №36 от 04.12.2006 и Приложением к акту  от 04.12.2006 №4 (т. 1, л. д. 17-19). Ранее спорное имущество – очистные сооружения  Павлодольского ЖБИ передавались из государственной собственности РСО-Алания в муниципальную собственность Моздокского района на основании Акта №36 от 21.10.2002 (Приложение к Акту) (т.1, л.д.14-15).

В последующем, в соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2003 год (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р), а также на основании распоряжения Минимущества России от 05.02.2003 N 555-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2003 N 296 ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" приватизировано путем преобразования в ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5".

Однако, вопреки вышеуказанному акту от 21.10.2002 о передаче очистных сооружений в муниципальную собственность, в передаточном акте о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса от 06.10.2003 указаны ливневая канализация, центральная канализация и очистные сооружения (т. 1, л. д. 54, 55). За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (литера Ч) общей площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, а также земельный участок площадью 92 478,93 кв. м (т. 1, л. д. 68, 69).

Оценив вышеуказанные доказательства (прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год, распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2003 N 296, передаточный акт от 06.10.2003, акты передачи имущества в муниципальную собственность 2002г., 2006г.) апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО ПМК-5 не могло приобрести в собственность спорные объекты в  порядке приватизации объекта республиканской собственности, поскольку к  моменту приватизации спорные объекты являлись муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.1999 N 7644/98, для правильного определения уровня собственности спорного имущества на момент принятия решения о его приватизации необходимо установить порядок возведения такого объекта, его назначение и включение в установленном порядке в состав имущества предприятия.

Как подтверждено представителями ОАО ПМК-5 в судебном заседании апелляционного суда, спорные очистные сооружения построены за счет денежных средств Министерства мелиорации РСО-Алания в 1965г., и с указанного времени находились на балансе предприятия и использовались в производственных целях. Вместе с тем, как пояснили истец и ответчик с указанного времени по настоящее время очистные сооружения также использовались населенным пунктом Павлодольское, поскольку изначально системы очистных коммуникаций населенного пункта были подключены к указанным очистным сооружениям. Доказательств обратного, т.е. выполнение подрядных работ на подключение населенного пункта к очистным сооружениям в более поздние сроки, ответчиком не представлено и у него отсутствуют. О выполнении таких работ ответчику не известно. Какие-либо документы по указанным очистным сооружениям у ответчика не сохранились.

Таким образом, на основе анализа обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные очистные сооружения изначально предназначались для использования населением ст.Павлодольское. В связи с этим  указанные очистные сооружения были правомерно переданы в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановлением Парламента РСО-Алания от 29.11.2001 №476/36 «О разграничении собственности на территории РСО-Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность РСО-Алания и муниципальную собственность районов и г.Владикавказа РСО-Алания».

При таких обстоятельствах приватизация очистных сооружений произведена обществом в нарушение прав собственника – муниципального образования Моздокский район. В связи с чем следует признать, что приватизация имущества, осуществленная в нарушение закона, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Таким образом, требования муниципального образования Моздокский район о признании права собственности является законным и обоснованным а потому подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права. Поскольку истец, считающий себя собственником очистных сооружений, не обладает на них зарегистрированным правом, отсутствие фактического владения означает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указанные разъяснения, а также указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.08.2010, апелляционный суд установил, что спорные очистные сооружения находятся во владении МУП ПУКХ на основании договора аренды, заключенном с ОАО ПМК-5 от 01.07.2010 №1. Согласно пункту 3.2. договора аренды с даты подписания данного договора имущество – очистные сооружения считается переданным арендодателем во временное пользование арендатору. Факт нахождения имущества во владении МУП ПУКХ подтверждено также сторонами в судебном заседании.

Поскольку договор аренды со стороны арендодателя заключен лицом, не являющимся собственником имущества либо иным управомоченным лицом, он в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ничтожным и не влекущим правовых последствий. В связи с этим владение имуществом со стороны МУП ПУКХ не основано на каком-либо законном основании, в связи с чем виндикационные требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об аннулировании записи в государственном реестре прав на нежилое здание литер «Ч», не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. По смыслу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявление самостоятельного требования об аннулировании записи в ЕГРП не требуется. Судебный акт – постановление апелляционного суда о признании права собственности на очистные сооружения за муниципальным образованием Моздокский район и истребование данного имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения записи в ЕГРП (в том числе прекращение права и возникновения права).

Поскольку суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ по своей инициативе не привлек к участию в дело в качестве соответчика - МУП «Павлодольское управление коммунального хозяйства», как лицо в чьем фактическом владении находится спорное имущество, обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Поскольку предметом иска являются два требования неимущественного характера по 4 000 руб. за каждое, сумма госпошлины по первой инстанции составляет 8 000 руб., по апелляционной жалобе – 2000 руб., всего 10 000 руб., которые следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь статьями  102, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2011 по делу №А61-2113/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Признать право муниципальной собственности Моздокского района РСО-Алания на объект имущества – очистные сооружения, расположенные в РСО-Алания, Моздокский район, станица Павлодольская, ул.Ленина, 250, в том числе нежилое здание (литер «Ч») общей площадью 92,9 кв.м. и истребовать в его пользу указанное имущество из чужого незаконного владения МУП «Павлодольское управление коммунального хозяйства».

Отказать в иске в части требования об аннулировании регистрации права собственности на нежилое здание литер «Ч» площадью 92,9 кв.м., расположенное в РСО-Алания, Моздокский район, ст.Павлодольская, ул.Ленина, 250, а именно запись о государственной регистрации в Едином государпственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2004 №15-01/09-30/2004-353.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПМК-5» и муниципального унитарного предприятия «Павлодольское управление коммунальным хозяйством» государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции по 5 000 рублей с каждого в доход бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                         А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов