Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А22-1639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-1639/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-599/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Администрации Гашун - Бургустинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2011 по делу №А22-1639/2010

по заявлению Администрации Гашун - Бургустинского сельского муниципального образования республики Калмыкия (ИНН/ОГРН 0804005390/1030800576784) к Отделению по Кетченеровскому району Управления Федерального казначейства по Республики Калмыкия, о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах,  и бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного листа, с привлечением к участию в деле третьих лиц: администрация Кетченеровского сельского муниципального образования, администрация Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, (судья Конторова Д.Г.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Отделению  по  Кетченеровскому   району  Управления  Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – отделение УФК, казначейство) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования согласно уведомлению от 04.10.2010г. №8 и незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного листа АС №002209284, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия 22.04.2010г. по делу №А22-2371/2009 о взыскании с Администрации Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (основной должник) в пользу Администрации Кетченероского сельского муниципального образования Республики Калмыкия долга в сумме 80 723 рублей52 копеек, на лицевые счета субсидиарного должника Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия с возложением обязанностей возобновления операций по расходованию средств на лицевых счетах и направлении исполнительного документа на лицевые счета субсидиарного должника.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что свободных денежных средств для погашения задолженности на лицевых счетах не имелось и не имеется, в связи с чем, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом трехмесячный срок. Орган федерального казначейства в соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ обязан был перенаправить исполнительный документ для исполнения на лицевые счета субсидиарного должника.

Определением суда от 19.11.2010 приняты обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия уведомления от 04.10.2010г. № 8 о приостановлении операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах администрации, в частности на сумму 80 723 рублей 52 копеек.

Решением от 21.01.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не был исполнен в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства, поэтому отделение на основании пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) правомерно приняло решение о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2011 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание представленные администрацией доказательства отсутствия денежных средств в бюджете Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отказе в приобщении к материалам дела письма от 15.07.2010 главы администрации.

В отзыве отделение УФК просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике, который одновременно является главным распорядителем средств местного бюджета, в свою очередь отделение УФК действовало в соответствии с положениями Бюджетного кодекса. Одновременно отделение УФК ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2010г. по делу №А22-2371/10, вступившим в законную силу, с Администрации Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия взыскан долг в сумме 80 723 рублей 52 копеек, а в случае отсутствия у указанного должника денежных средств долг взыскан в субсидиарном порядке с Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (л.д. 12-15). Исполнительный лист для исполнения поступил в отделение УФК 05.07.2010, о чем основной должник – администрация,  был уведомлен (л.д.56). Письмом от 15.07.2010г. главой Администрации Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования было сообщено отделению УФК об обеспечении выделения лимитов бюджетных обязательств и объемом финансирования в 3-месячный срок (л.д. 116). Ввиду неисполнения в трехмесячный срок исполнительного листа отделение УФК приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах должника, направив ему уведомление от 04.10.2010г. №8 (л.д.8).

Не согласившись с приостановлением операций по расходованию средств местного бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным   обязательствам   их   учреждений,   осуществляется   в   особом,   отличном   от  общих правил исполнительного производства порядке: в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

По смыслу пунктов 5 - 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса при неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце втором указанного пункта статьи 242.5 Бюджетного кодекса, а именно: исполнение исполнительного документа, отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок органы Федерального казначейства в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса случаях обязаны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах.

Суд первой инстанции указал,  что приостановление в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ подразделением Федерального казначейства операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства, и в данных отношениях подразделение Федерального казначейства выступает именно в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах. Данный вывод суда основан на аналогичной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 №10247/10.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса является  прямо предусмотренной  законом   обязанностью  органов Федерального казначейства. Приостановление вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом пункта 7 этой статьи Кодекса, и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение данной ограничительной меры, исчерпывающий перечень которых содержится в абзаце втором пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель по делу является главным распорядителем средств местного бюджета, следовательно, обязан был в трехмесячный срок провести все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств, достаточных для исполнения судебного акта либо по увеличению лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Довод заявителя о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что он является лавным распорядителем бюджетных средств, поскольку на тот период, за который происходило взыскание, он не являлся главным  распорядителем средств, является не состоятельным, поскольку спорные правоотношения разрешены в 2010 году, и судом принято решение о взыскании задолженности с заявителя – администрации  Гашун Бургустинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Согласно статье 52 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статье 15 Бюджетного кодекса каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет) который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования (в т.ч. исполнение судебных актов). При этом, использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие принятие администрацией всех необходимых мер к исполнению исполнительного документа.

В материалах дела имеются ряд писем к Собранию депутатов Кетченеровского районного муниципального образования, Администрации Кетченеровского районного муниципального образования и другим лицам с просьбами о выделении денежных средств для различных нужд, в том числе для погашения долга в сумме 80 723 рублей 52 копеек, которые представлены заявителем в качестве доказательств невозможности погашения долга.  Изучив указанные письма, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции, не принявшего указные письма в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств (л.д.96-110,124,125). Названные письма не  доказывают отсутствие возможности по своевременному исполнению решения суда. Кроме того, как усматривается из материалов дела, по данным отделения УФК по состояниям на 04.10.2010, 12.11.2010, 08-10.12.2010 на счетах местного бюджета имелись денежные средства, доступные к распределению (л.д.19, 83, 94).

Довод апелляционной жалобы о том, что отделение УФК имелась возможность исполнить требование исполнительного