Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А22-1576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.11.2010 № 10430/10.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что 16 граждан необоснованно включены в отчет, в связи с чем общее потребление ими электроэнергии следует исключить из  суммы иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

  Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

  Довод жалобы о том, что судебные издержки, связанные с ксерокопированием документов, должны быть отнесены на истца, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные издержки на сумму 765 руб. 16 коп. (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и копии сопроводительных писем), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Минфина России  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 по делу № А22-1576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Е.В. Жуков