Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А63-3207/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

оценив в соответствии с требованиями статьи                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                     в дела доказательства, в том числе документы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта № 153-10 от 15.11.2010 о стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 153-10 от 15.11.2010 не имеется, а поскольку транспортное средство было застраховано истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису КАСКО, требования истца в размере 453 464 руб. 51 коп. (901 725,51 руб. - 448 261 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истцом заявлены в сумме 994 653 руб. 15 коп.,                  в удовлетворении иска в сумме 541 188 рублей 64 копеек (994 653,15 – 453 464, 51 = 541 188 руб. 64 коп.) следует отказать, в связи с  выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 448 261 руб. в добровольном порядке, и недоказанностью иска                     в сумме 92 927 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «Транслайнсервис» является ненадлежащим истцом по делу отклоняются судом за необоснованностью по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2011 установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возобновления дела и назначении к рассмотрению судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 22.10.2010) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии                с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возобновления рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением                   о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возобновления рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Третьим лицом по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» г. Москва (ИНН 7704217620,                        ОГРН 1027739021914), зарегистрированное по адресу: 119048,  г. Москва, ул. Ефремова,8.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» г. Москва о возобновлении производства по делу                   и назначению к рассмотрению дела.

Сведений о том, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» г. Москва направлялась копия определения от 20.10.2010 с указанием о дате и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, не имеется.

При этом копия определения суда направленная в адрес филиала третьего лица, его представителем также не получена.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований статьи                              121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела,  к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения от 22.10.2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент возобновления производства по делу и назначения дела к рассмотрению суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на 22.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежат применению положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ               о том, что третье лицо должно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи                            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел                          к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца,                           в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу № А63-3207/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО  «Транслайнсервис» в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 453 464 руб. 51 коп.                        и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит удовлетворению только в части отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине следует распределить  пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, учитывая, что страховое возмещение в сумме 448 261 руб. ответчик перечислил истцу в период нахождения дела                  в производстве суда, расходы по госпошлине в указанной части иска также возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также в доход Федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина перечислена не                  в полном объеме.

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу                            № А63-3207/2009 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис» г. Минеральные Воды (ИНН 2630040430, ОГРН 1072649003569)                      к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» г. Москва                          (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения в сумме 994 653 рублей 15 копеек удовлетворить частично в сумме 453 464 рублей                               51 копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»                       г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис» г. Минеральные Воды (ИНН 2630040430,                     ОГРН 1072649003569) страховое возмещение в сумме 453 464 рублей 51 копейки,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 282 рубля 89 копеек,                       50 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»                       г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в доход Федерального бюджета                          5 893 рублей 06 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                   А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов