Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А15-2338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-2338/2010

                                                                                                             Вх. № 16АП-434/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Зубаловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2011 по делу №А15-2338/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, о признании незаконным постановления от 19.10.2010 № 82-10-298-п о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дагестанская таможня, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан: Рабаданов М.Р. по доверенности №03-07-23/666 от 22.04.2011;

от ООО «ИнПро»: Атаева Б.Г. по доверенности № 34 от 06.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инпро» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.10.2010 №82-10/298-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 231018 рублей 18 копеек.

Определением от 12.11.2010 Арбитражный суд республики Дагестан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Дагестанскую таможню (далее – таможенный орган).

Заявление общества мотивировано тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку дополнительным соглашением к контракту от 11.05.2009 №1 стороны предусмотрели возможность поставки товара после истечения срока поставки по согласию сторон с оговоркой в инвойсе.

Решением от 12.01.2011 суд признал незаконным и отменил полностью постановление управления от 19.10.2010 №82-10/298-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению управления, обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

В отзыве общество просит решение Арбитражного суда республики Дагестан от 12.01.2011 оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Представитель  управления в судебном заседании 25.04.2011 доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить в силе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы управления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дагестанская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 25.04.11 своих представителей не направила, ходатайствовала  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271

АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между китайской фирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 30.03.2009 №5/9, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар – картонную бумагу в количестве 800 тонн по цене 250 долларов США за тонну (далее - контракт) (т.1 л.д. 86-89).

Общая сумма контракта составляет 200000 долларов США. По условиям контракта товар поставляется в период с 30.03.3009 по 30.03.2010 на условиях CFR г.Махачкала. Товар должен быть отгружен в течение 45-60 дней со дня подписания контракта. Досрочная отгрузка и отгрузка после срока допускается по согласию сторон и оговаривается в инвойсе. Товар должен проходить границу Российской Федерации в течение 60 дней после отгрузки.

Датой отгрузки считается дата выписки коносамента. Оплата товара производится в долларах США путем 100 % предоплаты после подтверждения заказа. Обществом к данному контракту оформлен паспорт сделки от 30.03.2009 №09030019/1955/0001/2/0 в филиале ООО «Витас банк» (г.Махачкала) (т.1 л.д.17-20).

Дополнительным соглашением от 11.05.2009 №1 в пункты 1,3 и 7 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает: - 1075,7 тонны картонной бумаги по цене 180 долларов США за одну тонну на общую сумму 193630 долларов США; - прибор для упаковки стоимостью 1150 долларов США; - 0,5 тонны мыльного порошка по цене 2100 долларов США за одну тонну на общую сумму 1050 долларов США; - 1 тонну клея стоимостью 1200 долларов США; - 3 тонны гипса по цене 990 долларов США за одну тонну на общую сумму 2970 долларов США (т.1 л.д. 90-92).

Общая сумма контракта составляет 200000 долларов США. Товар поставляется на условиях CFR г.Махачкала и должен быть отгружен в течение 90-150 дней со дня подписания контракта.

Досрочная отгрузка и отгрузка после срока допускается по согласию сторон и оговаривается в инвойсе. Товар должен проходить границу Российской Федерации в течение 90 дней после отгрузки. Оплата товара производится предварительно (100%) за каждую партию товара на основании инвойса продавца. Поставка осуществляется в течение трех месяцев после каждой предварительной оплаты.

05.10.2010 в пункт 3 контракта №5/9 внесены изменения, в соответствии с которыми досрочная отгрузка допускается по согласию сторон и оговаривается в инвойсе. Датой отгрузки товара считается дата выписки коносамента. Товар должен проходить границу Российской Федерации в течение срока действия контракта 5/9 от 30.03.2009 (т.1 л.д. 122).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 срок контракта №5/9 продлен до 01.03.2012 (т.1 л.д.93).

Проверив соблюдение обществом требований валютного законодательства, таможенный орган установил, что общество во исполнение обязательств по контракту в качестве предоплаты произвело перевод денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 20000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта общество по таможенным декларациям №10302090/070809/0000083, 10302090/011009/0000165, 10302090/180210/0000034 ввезло товар на общую сумму 15720 долларов США. При этом таможенный орган пришел к выводу о том, что товар по ГТД №10302090/070809/0000083 на сумму 3600 долларов США и по ГТД № 10302090/011009/0000165 на сумму 6370 долларов США поставлен в установленные контрактом сроки, а товар по ГТД №10302090/180210/0000034 на сумму 5750 долларов США согласно отметке на манифесте от 02.02.2010 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 17.02.2010.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что товар по ГТД №10302090/180210/0000034 на сумму 5750 долларов США поступил с нарушением установленного контрактом срока, а товар на оставшиеся 4280 долларов США в адрес общества не поставлен, указанные денежные средства на расчетный счет общества не возвращены.

Результаты проверки отражены в акте №10302000/011010/0000096 от 01.10.2010.

По данному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10302000-631/2010 от 01.10.2010 и вместе с материалами проверки направлен в управление для рассмотрения.

Постановлением управления от 19.10.2010 №82-10/298-п общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 231018 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из оспариваемого постановления управления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод таможни и управления о нарушении срока поставки товара на сумму 5750 долларов США и невозврат денежных средств в сумме 4280 долларов США, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар.

Управление исходило из условий контракта №5/9 от 30.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 11.05.2009 №1, однако без учета изменений, внесенных в контракт 05.10.2009, и трехстороннего дополнения к контракту от 22.10.2010.

Так, в ходе судебного разбирательства обществом в суд первой инстанции представлены изменения к контракту №5/9, внесенные 05.10.2009, согласно которым досрочная отгрузка товара допускается по согласию сторон и оговаривается в инвойсе.

Датой отгрузки товара считается дата выписки коносамента. Товар должен проходить границу Российской Федерации в течение срока действия контракта №5/9 от 30.03.2009.

На дату внесения этих изменений действовали условия контракта, согласно которым срок поставки товара осуществлялось в период с 30.03.2009 по 30.03.2010. Материалами дела подтверждается, что товар по ГТД №10302090/180210/0000034 на сумму 5750 долларов США поступил 17.02.2010, т.е. до истечения срока поставки товара (30.03.2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о противоречии материалам дела выводов таможенного органа и управления о нарушении обществом срока поставки товара по указанной таможенной декларации.

В материалах дела имеется также дополнительное соглашение №2 к контракту №5/9, оформленное 01.03.2010, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 01.03.2012.

С учетом данных изменений и изменений, внесенных в контракт 05.10.2009, сроком поставки товара является срок действия контракта, т.е. до 01.03.2012.

Соответственно на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок, в течение которого должен был быть поставлен товар, не истек.

На основании трехстороннего дополнения к контракту №5/9 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 4275, 48 доллара США, в связи с чем, 28.10.2010 паспорт сделки по указанному контракту был закрыт (т.1 л.д.19).

Поскольку срок возврата денежных средств в случае неисполнения контрагентом обязательств по поставке товаров в контракте №5/9 сторонами не оговорен, то суд первой инстанции исходил из того, что таким сроком является срок поставки товаров, определенный сторонами в изменениях, внесенных в контракт 05.10.2009, а именно в пределах срока действия контракта. Таким образом, оставшаяся сумма предварительной оплаты по контракту №5/9 также возвращена на расчетный счет общества в пределах срока поставки.

В пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки на момент его закрытия содержатся сведения о том, что срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата) составляет 90 дней. Изменения условий контракта от 05.10.2009 в паспорт сделки своевременно обществом не внесены.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом сроков внесения изменений в паспорт сделки в связи с изменениями условий контракта 30.03.2009 №5/9, установленных пунктом 3.15.1 инструкции Банка России №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в