Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А15-2116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

письмом Роспотребнадзором № 01/569-10-23 от 22.01.2010 и Законом № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение.

Довод предпринимателя о том, что ввозимый товар прошел исследование в полном объёме на наличии соответствия его требованиям Закону № 178-ФЗ, что подтверждается сертификатом соответствия № С-AZ.АЕ64.А.00240, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации», апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

По результатам испытаний образцов сока гранатового в стеклянных бутылках, емкостью 0,31 л. и емкостью 1,0 л., обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» составлен протокол № 091 от 24.03.2010.

Согласно указанному протоколу, исследование (испытание) проводились на предмет: наличия токсических элементов, таких как свинец, кадмий, ртуть, мышьяк; физико-химических показателей, таких как массовая доля сухих веществ, массовая доля титруемых кислот в процентном соотношении, а также наличия сорбиновой кислоты.

При этом, в протоколе № 091 от 24.03.2010 отсутствует информация о проведении исследования (испытания) образцов товара на наличие индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната.

Кроме того, имеющийся в материалах дела сертификат соответствия № С-AZ.АЕ64.А.00240, выданный в адрес предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» судом апелляционной инстанцией как доказательство того, что ввозимый товар является «сок гранатовый натуральный» с присвоением ему кода ТН ВЭД 2009 80 990 0, а также того, что предприниматель принял все необходимые меры по недопущению нарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не принимается по следующим основаниям.

Сертификат соответствия на продукцию не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим правилам и не заменяет собой санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку ввезенный товар не проверен уполномоченным государственным органом на соответствие указанным правилам.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся в Российской Федерации судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного апелляционного суда  Московского округа от 15.10.2010 № КА-А40/12613-10 по делу № А40-4746/10-147-30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2116/2010 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2116/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Абдулкадырова А.М., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         Д.А.Белов

                                                                                                                  И.А.Цигельников