Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А20-3207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает, в том числе, ответственность за нарушение государственных стандартов при хранении продукции, что, в свою очередь, и образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Исходя из субъективного состава и существа административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации и хранении, распространяться на изготовителей продукции. В соответствии с понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО «Титан» является производство нефтепродуктов.

Приходя к выводу об отсутствии деятельности, суд первой инстанции основывается на приказе № 37 от 18.12.2009 «О приостановлении производственной деятельности ООО «»Титан». Вместе с тем, судом не дана оценка причинам приостановления деятельности, а именно: в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Доказательства, подтверждающие фактическое проведение поименованных в приказе ремонтных работ, которые могли бы привести к невозможности осуществления производственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции  представитель ЮМТУ Росстандарта пояснил, что на момент проверки ООО «Титан» не заявляло о том, что деятельность не осуществляет, и не представило бухгалтерские и финансовые документы, которые бы это подтверждали. В качестве таковых мог быть представлен, к примеру, нулевой баланс, сведения о заработной плате.

Апелляционным судом установлено, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо бухгалтерские и (или) финансовые  документы, которые могли бы подтвердить отсутствие производственной деятельности в проверяемый период, а также того, что указанное дизельное топливо не является остатками производства.

Судом первой инстанции не установлено достоверно, что хранящееся на территории дизельное топливо приобреталось ООО «Титан» у стороннего производителя. Так, в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи и (или) расчетные документы, которые подтверждали бы факт приобретения ООО «Титан» указанного топлива у производителя.

Надлежащие доказательства принадлежности данного дизельного топлива ООО «Курп» в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции не определено какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены материалами проверки а какие не установлены. Достоверные доказательства отсутствия производственной деятельности ООО «Титан» на момент проверки в материалах судебного дела не имеется

При таких обстоятельствах, исходя из того что ООО «Титан» является производителем нефтепродуктов, вина общества, заключается в непринятии мер по недопущению хранения топлива в нарушение обязательных требований приложения № 2 к Техническому регламенту,  по температуре вспышки в закрытом тигле и по предельной температуре фильтруемости, а также в непринятии мер по получению подтверждающего документа, а именно декларации соответствия на продукцию – дизельное топливо, хранящееся на территории общества.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушений, предусмотренных частями 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может принять решение о привлечении общества к административной ответственности в силу истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения жалобы ЮМТУ Росстандарта.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные по делу обстоятельства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу №А20-3207/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Титан» по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Д.А. Белов                                                                

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников

О.В. Марченко