Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А20-3207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-3207/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-173/11(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2010 по делу №А20-3207/2010 

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», г.Терек (ИНН/ОГРН 0705005128/1020700589909) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Пономарев С.М.),

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону: Чернышова А.В. по доверенности №74 от 13.09.2010;

от обществу с ограниченной ответственностью «Титан»: Хаджиев В.О. по доверенности б/н от 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее- ООО «Титан», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2010 суд отказал в удовлетворении требований ЮМТУ Росстандарта.

Суд пришел к выводу, что вина ООО «Титан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с таким решением,  ЮМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать в действиях ООО «Титан» вину и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное решение основано на неотносимых к существу спора доказательствах, поскольку в кассовом чеке на приобретение дизельного топлива отсутствуют идентификационные признаки товара, а также информация о его приобретателе. В дополнении к апелляционной жалобе ЮМТУ Росстандарта обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ООО «Титан» не осуществляет экономическую деятельность, а также недоказанность факта хранения топлива на территории ООО «Титан» по договоренности с ООО «Курп», и настаивает на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 21.03.2011 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 19.04.2011 на 16часов 45 минут в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 19.04.2011 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, признать в действиях ООО «Титан» вину и состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения от 29.07.2010 № 01-32/1734 ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка с 23.08.2010 по 13.09.2010 ООО «Титан» по вопросам соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и в частности обязательных требований к продукции: бензины автомобильные, топливо дизельное, топливо судовое, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, измерениям, единицам величин, средствам измерений.

В результате проверки выявлены следующие нарушения Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 27.02.2008 № 118 (далее    - Технический регламент):

производство и хранение дизельного топлива, не отвечающее обязательным требованиям приложения № 2 к Техническому регламенту, по температуре вспышки в закрытом тигле (показатели согласно протоколу испытаний № 77 от 27.08.2010 по нормативному документу составляет: не ниже 40 градусов, а фактическое показание составляет 25 градусов, когда показатели должны быть не менее не ниже 40 градусов); по предельной температуре фильтруемости не соответствует (показатели согласно протоколу испытаний № 77 от 27.08.2010 по нормативному документу составляют: не выше- 20 градусов, а фактическое показание составляет – 1 градусов, когда должно быть не выше – 20 градусов);

в нарушение пункта 34 Технического регламента производство и хранение дизельного топлива без подтверждающего документа, а именно без декларации соответствия на продукцию.

В ходе проверки составлены: акт отбора образцов от 23.08.2010, протокол технического осмотра от 23.08.2010, протокол взятия проб от 23.08.2010, протокол ареста от 23.08.2010, протокол испытаний № 77 от 27.08.2010, акт проверки № 13-34/73 от 13.09.2010.

Для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении 27.08.2010 обществу было направлено почтой уведомление, однако законный представитель общества в управление не явился.

Усмотрев в действиях ООО «Титан» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 13-38/30 от 13.09.2010 (л.д. 22).

Указанный протокол и материалы проверки были переданы заявителем в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется приказ № 37 от 18.12.2009, из которого следует, что производственная деятельность ООО «Титан» приостановлена с 20.12.2009 (л.д. 47).

Также в материалы дела обществом представлена копия акта приема- передачи от 22.08.2008 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4820 от 03.03.2008г., в соответствии с которым ООО «Курп» переданы в лизинг от ОАО «Росагролизинг» для эксплуатации два трактора.

Судом установлено, что единственным учредителем, а также директором ООО «Титан» и ООО «Курп» является Орсаев Андзор Велович.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по факту наличия дизельного топлива в количестве 500 литров на территории ООО «Титан», установлено, что в ходе проверки  генеральный директор общества Орсаев А.В. предоставил сотрудникам ЮМТУ Росстандарта, проводившим проверку, кассовые чеки и сертификат качества о том, что указанное дизельное топливо приобретено им на АЗС «Сатурн» г. Терек для ООО «Курп». Указанные доводы директора и документы не были отражены в материалах проверки. Орсаев А.В. не мог представить суду первой инстанции указные документы, мотивируя тем, что они отданы проводившим проверку сотрудникам ЮМТУ Росстандарта и ему возвращены небыли. В свою очередь представители ЮМТУ Росстандарта в суде первой инстанции пояснили, что представленные документы, и в частности кассовый чек, были возвращены обществу, поскольку в кассовом чеке отсутствуют идентификационные признаки товара, а также информация о его приобретателе, в связи с чем, он не мог служить доказательством по делу.

На основании данной информации, а также представленного директором Орсаевым А.В. акта приема-передачи тракторов в лизинг, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выявленное в ходе проверки дизельное топливо в количестве 500 литров было приобретено ООО «Курп» на АЗС «Сатурн» г. Терек для своей производственной деятельности и находилось на хранении на территории ООО «Титан». Кроме того в материалах дела имеется расходный кассовый ордер  без номера датированный 17.06.2010, в соответствии с которым Орсаев А.В., якобы, получил денежные средства для приобретения дизельного топлива для ООО «Курп». Также суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны ЮМТУ Росстандарта факта осуществления обществом производственной деятельности на момент проверки.

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины ООО «Терек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что дизельное топливо в количестве 500 литров было приобретено ООО «Курп» на АЗС «Сатурн» г. Терек для своей производственной деятельности и находилось на хранении на территории ООО «Титан». В решении суда имеется ссылка на  акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Курп» переданы в лизинг от ОАО «Росагролизинг» для эксплуатации два трактора, на основании которого судом  сделан вывод о принадлежности топлива ООО «Курп».

Рассматривая  указанный акт в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции не принято во внимание, что данный акт составлен в августе 2008 года, срок лизинга в нем не указан, тогда как сам договор лизинга № 2008/С-4820 от 03.03.2008 в материалах дела отсутствует. При этом проверка ООО «Титан» проведена в августе – сентябре 2010 года, и доказательств того, что в проверяемый период трактора все еще принадлежали ООО «Курп» в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанным факт приобретения дизельного топлива в 2010 году именно для  тракторов, полученных ООО «Курп» в 2008 году.

Кроме того, ссылаясь на приказ №37 от 18.12.2009, суд первой инстанции считает установленным и доказанным тот факт, что на момент проверки обществом производственная деятельность не осуществлялась, а заявителем доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Непосредственным предметом правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  являются обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Состав данного правонарушения включает также действия и бездействие, направленные на уклонение от представления документации (сертификата соответствия, знака соответствия или декларации о соответствии) или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля или надзора.

Диспозиция части