Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А63-1396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, о том что их права в результате проведении торгов были нарушены были нарушены не поступало.

Заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что включение в состав имущества предприятия обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, привело бы к повышению цены предприятия, выставленного на торги, увеличению числа лиц, желающих принять участие в торгах, и как следствие, получению более высокой цены за имущество должника, что привело бы к более полному удовлетворению требований кредиторов должника.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса (предприятия) ФГУП «Племенной завод «Большевик», по результатам которых победителем торгов признан ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В.Калягина».

В торгах приняло участие два предприятия ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В.Калягина» и ООО «Рубин». В материалы дела представлен отзыв ООО «Рубин», подтверждающий, что общество принимало участие в торгах, считает, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Доводы об аффилированности участников торгов носят предположительный характер и не подтверждены документально.

15.01.2010 между ФГУП «Племенной завод «Большевик» ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В.Калягина» заключен договор купли-продажи предприятия.

По акту приема-передачи должник 01.02.2010 передал в собственность ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В.Калягина» имущество согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи предприятия от 15.01.2010.

На момент подписания акта расчеты между сторонами были произведены, на счет должника от победителя торгов поступило 262 500 000 руб.

Полученные по сделке денежные средства конкурсным управляющим распределены в счет погашения долгов предприятия.

Доводы истцов о нарушениях конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 17.11.2009 были предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что конкурсным управляющим собрание кредиторов 17.11.2009 проведено в соответствии с действующим законодательством, кредиторы приняли решение об утверждении порядка реализации имущества должника, несмотря на то, что на момент проведения собрания отсутствовало положительное заключение соответствующего уполномоченного органа, указанное обстоятельство не нарушило права и законные интересы заявителей и не привело к причинению кредиторам либо должнику убытков, поскольку впоследствии (22.12.2009) подобное заключение получено. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю был рассмотрен отчет об оценке и дано положительное заключение.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предприятия не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод о том, что при проведении торгов и при заключении договора купли-продажи предприятия не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав предприятие и само предприятие как имущественный комплекс не принимается по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного ведения предприятию до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Предметом заявленных исковых требований является требование о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества, заключенного с ЗАО ПЗ им. героя соц. труда «В.В. Калягина» по результатам торгов и применение последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, поскольку ООО Агрохим» не являлся участником оспариваемых торгов, участником спорных правоотношений, стороной по спорному договору, взаимоотношения общества и должника регулируются нормами Закона о банкротстве на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО Агрохим».

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО Агрохим» подлежит прекращению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу №А63-1396/2010.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу №А63-1396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев