Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А63-9656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, договор №139/09 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки № 49/08 от 07.02.2008, не может считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», в связи с чем она подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Независимо от предмета изначального договора, по которому передается право требования, сам договор цессии не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности организации (Определение ВАС РФ от 11.11.08 № 14289/08).

Доводы ЗАО «БАСФ» о том, что истец подав иск о признании недействительным договора цессии, при этом не оспорил договор поставки № 136/09 от 20.11.2009 и соглашение о зачете, а следовательно злоупотребляет правом, являются несостоятельными.

Согласно договору поставки №136/09 от 20.11.2009, по которому ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» передало ЗАО «БАСФ» химические препараты на сумму 41 205 000 рублей, данная сделка является для ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» намерения погасить задолженность ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» перед ЗАО «БАСФ» путем заключения договора поставки №136/09 от 20.11.2009. Тот факт, что договор поставки №136/09 от 20.11.2009г. и договор цессии № 139/09 от 20.11.2009г. датированы одним числом, не является доказательством наличия такого намерения. Кроме того, наличие чистой прибыли у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не является показателем отсутствия убыточности по договору цессии.

Что касается соглашения о проведении зачета взаимных требований № 140/09, то истцом было заявлено требование о признании данного соглашения недействительным в дополнении к исковому заявлению от 30.11.2010г.

Довод жалобы о том, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, несостоятелен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Правила статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут трактоваться как отдающие приоритетную защиту интересам юридического лица, нарушенным недобросовестным поведением его органов, в сравнении с интересами не информированного добросовестного контрагента. Таким образом, значимым для дела является установления добросовестности (осмотрительности и разумности) действий сторон договора при его заключении.

ЗАО «БАСФ» не представило доказательств того, что оно перед заключением спорного договора цессии обращалось в ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» с требованием о предоставлении бухгалтерского баланса, а также совершило иные действия, направленные на определение органа управления обществом ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» наделенного в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями на заключение оспариваемого договора, в том числе не обратился с запросом в регистрирующий орган за предоставлением выписки из ЕГРЮЛ. Информация из ЕГРЮЛ не является закрытой и для ее получения не требуется согласие другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что поведение ЗАО «БАСФ» при заключении спорного договора цессии не может быть признано соответствующим критериям разумности и осмотрительности, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота.

Довод ЗАО «БАСФ» о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска, поскольку срок исковой давности для подачи данного иска составляет шесть месяцев правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор цессии от 20.11.2009 является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности о признании ее недействительной составляет один год. Поскольку истец узнал спорном договоре 05.04.2010 довод о пропуске срока не может быть принят судом состоятельным.

Кроме того, заключение спорного договора цессии повлекло причинение убытков для истца и ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».

До совершения сделки ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» имело право требования к ЗАО «БАСФ» на сумму в размере 41 205 000 руб.

ЗАО «БАСФ» возражений по поводу не исполнения со стороны ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» условий договора поставки №136/09 от 20.11.2009 в части поставки суду не предоставил. Факт получения товара по договору поставки подтвердил.

Заключив договор цессии от 20.11.2009 и соглашение о зачете встречных требований от 09 февраля 2010 года, ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»  лишился права требования с ЗАО «БАСФ» суммы долга в размере 41 205 000 руб. по договору поставки.

Согласно условиям договора цессии ЗАО «БАСФ» обязался передать в адрес ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» копии документов, подтверждающих право требования указанной суммы долга. Согласно акту приема-передачи указанные копии документов переданы в адрес ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим». Дата передачи в акте приема-передачи не указана, в связи с чем установить момент с какого времени копии документов находятся у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не представляется возможным. Таким образом, ЗАО «БАСФ» не выполнил условия договора цессии в части своевременной передачи правоустанавливающих документов.

Кроме того, пунктом 3.1. договора цессии предусмотрена передача не оригиналов документов, подтверждающих право требования к ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», а лишь их копий.

22.06.2010 в отношении ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» введено конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт 03.09.2010.

Общество сообщает, что причиной убытков является невозможность включения в реестр ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» так как ЗАО «БАСФ» не передало необходимые для включения оригиналы документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с названой нормой, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» может не исполнять обязательства перед новым кредитором до предъявления ему доказательства перехода права требования. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр требований кредиторов на обозрения суда должны быть предоставлены оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику, в нарушение данной нормы, выше указанные документы представлены не были.

Доказательств заключения сделки договора цессии с целью погашения какой-либо задолженности ООО ТПК перед ЗАО «БАСФ» не представлено, встречного исполнения договора цессии со стороны ЗАО «БАСФ» также не было.

Согласно отчета (т.1 л.д. 94) чистая прибыль ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» по состоянию на 3 квартал 2010 года составила 248 000 руб. Овчаренко В.Л. как участник с 50 % долей в уставном капитале имеет право на получение 50 % от указанной суммы соответственно 124 000 руб. Однако в связи с тем, что заключение договора цессии фактически привело к убыткам на сумму 41 205 000 руб. общество отказало истцу в распределении прибыли. Сумма убытков отчетного периода по 190 строке отчета о прибылях и убытках может составить 40 957 000 руб. Соответственно убытки Овчаренко В.Л. уже составили 124 000 руб. Кроме того, для получения последующей прибыли в качестве дивидендов необходимо погасить возникшие убытки в размере 40 957 000 руб.

Таким образом, ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» понесло убытки от заключенного договора цессии в размере 41 205 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 20.11.2009 №139/09 недействительным и восстановил право требования ЗАО «БАСФ» к ООО фирма «Северо-Кавказкий Агрохим» на сумму 41 205 000 руб.

Поскольку соглашение №140-/09 от 09.02.2010 заключено сторонами во исполнение оспоренного договора цессии от 20.11.2009 ( как способ расчета по договору цессии), указанное соглашение признается недействительным и восстанавливает задолженность ЗАО «БАСФ» перед ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в сумме 41 205 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «БАСФ».

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-9656/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-9656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова