Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А77-506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А77-506/2010

25 апреля 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Марченко О.В.,  Мельникова И.М.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Образец» к Межрайонной инспекции ФНС №1 по Чеченской Республике, третье лицо – ООО «Металлоторгснаб» о признании незаконным решений налоговой инспекции,

 При участии в судебном заседании:

От ООО «Образец» - Тельхигов С.У. по доверенности от 15.10.2010;

От Межрайонной инспекции ФНС №1 – Магомадов Э.С. по доверенности от 11.01.2011;

От ОО «Металлоторгснаб» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованием: признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России № 1 от 15.10.2009 № 2031-12-01/094 и 05/10 от 13.05.2010; признать незаконным решение от 13.05.2009  о наложении ареста на денежные средства общества в сумме 4 268 047 рублей, списанию со счета фирмы денежных средств в сумме 1 717 844,23 рублей, а также списанию со счета 21.05.2010 денежной суммы 423 000 рублей; обязать разблокировать расчетный счет; возвратить необоснованно списанные денежные средства предприятия в сумме 2 551 696,64 рублей, дополнительно взысканные суммы 1 717 844,23 рублей и 423 000 рублей; взыскать материальный ущерб в сумме 4 500 000 рублей.

Решением от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, взаимоотношения с контрагентом – ООО «Металлоторгснаб» не подтвердились, счета-фактуры и первичные документы заполнены с нарушениями.

Общество с ограниченной ответственностью «Образец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным.

            Апелляционным судом установлены существенные процессуальные нарушения.

Определением от 22.07.2010 суд в процессе предварительной подготовки  отложил дело на 28.07.2010 на 11 часов (том 1 л.д. 146). 28.07.2010 суд открыл в 10 часов предварительное судебное заседание в присутствии представителей сторон  и оформил протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 178). Суд выслушал ходатайства о завершении предварительного заседания, объявил перерыв до 30.07.2010 до 11 часов 30 минут и после этого вынес определение о завершении предварительного заседания и о назначении судебного заседания и огласил его. Согласно определению, судебное заседание назначено на 28.07.2010 на 10 часов 30 минут.   В конце протокола указано, что предварительное судебное заседание окончено в 11 часов 10 минут.  Как следует из текста протокола (его наименования и содержания) проводись только предварительное заседание и протокол составлен по предварительному заседанию, сведений о протоколе судебного заседания по рассмотрению спора по существу 28.07.2010 не имеется; определение о назначении судебного заседания вынесено после того, как суд объявил перерыв в предварительном заседании.

            Из протокола судебного заседания от 30 июля 2010 следует, что суд провел судебное заседание (том 1 л.д.180). В протоколе отсутствуют сведения о начале судебного заседания, указано, что суд объявил о том, что резолютивная часть будет вынесена в 12 часов 00 минут и удалился в совещательную комнату. Из протокола не следует, что резолютивная часть оглашена непосредственно после выхода из совещательной комнаты.

            Кроме того, в определении от 22.07. 2010 и в протоколе судебного заседания указано, что в деле участвовало третье лицо - ООО «Металлоторгснаб», его представители Ибриева Х.В., Берсанов У.В. присутствовали в судебном заседании, а руководитель   Берсанов У.В. давал пояснения как представитель третьего лица.

            Согласно расписке (том 2 л.д. 147) представитель Ибрисова уведомлена об отложении дела на 28.07.2010, но в судебное заседание не явились, согласие на переход в судебное заседание от них не получено, о судебном заседании 30.07.2008 не уведомлены и не участвовали.

             Учитывая допущенные нарушения, апелляционный суд определением от 25 октября 2010 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

            Общество уточнило исковые требования и просит признать незаконным решение МРИ ФНС России № 1 от 15.10.2009 № 2031-12-01/094; признать незаконным приостановление операций по счетам в банке, произведенное на основании  решения МРИ ФНС России № 1 от 13.05.2009  № 627; обязать ответчика возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями в размере 4 671 438 рублей; взыскать материальный вред в сумме 4 500 000 рублей.

            Истец считает, что при вынесении решения налоговой инспекцией были нарушены его права, так как он не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки; счет-фактура № 90 от 27.12.2007  и транспортные документы содержат незначительные нарушения, содержание документов позволяет идентифицировать продавца и покупателя, налоговую ставку и сумму налога и не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Требование об уплате налога общество не получало, решение о приостановлении  операций по счетам является незаконным. Незаконные действия налоговой инспекции повлекли невыполнение договорных обязательств, в частности, договора № 17 от 15.02.2010, что повлекло уплату санкций в размере 4 500 00 рублей; часть договоров, от исполнения которых намеревались получить прибыль, расторгнуты, по кредитным договорам кредиторы потребовали досрочного исполнения с уплатой штрафных санкций.

            Представитель ООО «Образец» Тельхигов С.У.  доводы изложенные в уточненном заявлении поддержал.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства. Счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, имеются нарушения в их составлении; во взаимоотношениях с поставщиком общество не проявило должной осмотрительности; решение о приостановление операций принято правомерно. Довод о причинении ущерба по вине налоговой инспекции не обоснован.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики  подлежит   отмене.

Из материалов дела усматривается.

            23.07.2009 налоговой инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 39).

             10.09.2009 налоговой инспекцией составлен акт № 2031- 12-01/094 (том 3 л.д. 28).

Уведомление о вызове представителя общества для участия в рассмотрении акта проверки на 15 октября 2009 к 10 часам (том 1 л.д. 41) отправлено по списку с почтовым штемпелем 03.10.09 (том 1 л.д. 42).

            15.10.2009 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 2031-12-01/094, которым начислены налоги в сумме 3 018 088 рублей, пени 685 800 рублей, штрафы в сумме 637 978 рублей (том 1 л.д. 17-21).

             Решение отправлено обществу заказным письмом, что подтверждается списком с почтовым штемпелем (том 1 л.д. 22).

            Общество обжаловало решение в УФНС России по Чеченской Республике (том 1 л.д. 23-24).

             Решением УФНС от 14 мая 2010 № 6 в удовлетворении жалобы отказано (том 1 л.д. 71-74).

            03.12.2009 выставлено требование № 936 об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 1 716 344,23 рубля (том 1 л.д. 68).

             13.04.2010 принято решение № 627 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 2 л.д. 35-36) в связи с вынесением решения от 04.02.2010 № 889.

            Решением  № 682 от 25.05.2010  отменено решение 13.04.2010   № 627 (том 2 л.д. 37).о приостановлении операций по счету.

            Полагая, что решениями налоговой инспекции нарушены права и причинен ущерб, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

            При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции общество уточнило требования и просило:

Признать незаконным решение МРИ ФНС России № 1 от 15.10.2009 № 2031-12-01/094

признать незаконным решение от 13.05.2009  № 627 о приостановлении операций по счетам в банках,

Обязать ответчика возместить вред, причиненный незаконными действиями в размере 4 617 438 рублей,

            Взыскать с ответчика материальный вред в сумме  4 500 000 рублей, причиненный в связи с неисполнением ПКФ «Образец» обязательств по договору №17 от 15.02.2010 по вине налогового органа.

            При проверке процедуры принятия решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной 101 НК РФ, установлено.

В соответствии с пунктами 2 – 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

            Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

            Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 №391/09 высказана следующая правовая позиция. В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения (Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-15442/09 по делу N А37-57/2009).

Как следует из материалов дела, представитель общества не участвовал в рассмотрении материалов проверки. Уведомление о вызове представителя общества для участия в рассмотрении акта проверки на 15 октября 2009 к 10 часам (том 1 л.д. 41) отправлено по списку с почтовым штемпелем 03.10.09 (том 1 л.д. 42). Представитель общества отрицает получение данного уведомления. Доказательств вручения данного документа обществу (почтовое уведомление) налоговая инспекция не представила, почтовое уведомление отсутствует, так как корреспонденция направлялась заказным письмом без уведомления.

            При таких обстоятельствах материалы проверки рассмотрены налоговой инспекцией без участия представителя общества, не уведомленного надлежащим образом, что в силу требований пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

            При проверке решения налоговой инспекции по существу налоговых правонарушений установлено следующее.

            Решением налоговой инспекции начислен налог на прибыль в сумме 56 950 рублей, пени 14 498 рублей, штраф на основании статьи 122 ГК РФ в сумме 56 950 рублей, ЕСН – 80 000  рублей, пени- 22 063 рублей, штраф 4 800 рублей.

Исчисление налога  на прибыль, ЕСН произведено расчетным путем по аналогичному предприятию ПКТФ «Орион 96».

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации