Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А15-2716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А15-2716/2010

22 апреля 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей Цигельникова М.А., Мельникова И.М

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (Управление Росприроднадзора по РД)  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2011 г.  по делу № А15-2716/2010 по заявлению ОАО «Гергебильский консервный завод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (Управление Росприроднадзора по РД) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2010 №166 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ и о наложении административного штрафа 40тыс.руб. (судья Ахмедов Д.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Гергебильский консервный завод»: Валигасанов А.М. по доверенности от 14.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гергебильский консервный завод» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее-заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по РД) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2010 №166 о привлечении к административной ответственности по статье 8.21 ч.1 КоАП РФ и о наложении административного штрафа в размере 40тыс.рублей.

Решением суда от 14 февраля 2011 года требование ОАО «Гергебильский консервный завод» удовлетворены. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан от 22.10.2010 №166 о привлечении ОАО «Гергебильский консервный завод» (ИНН 0508000650, с.Гергебиль, Гергебильского района РД, генеральный директор Махмудов И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа в размере 40тыс.рублей признаны незаконными и отменены полностью.

Решение мотивированно тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по РД  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество уведомлялось надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного материала. Уведомления направлялись по месту жительства генерального директора общества. 

 Открытое акционерное общество «Гергебильский консервный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «Гергебильский консервный завод» Валигасанов А.М. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2011 года по делу №А15-2716/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что управление провело плановую проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлен факт осуществления водопользования с нарушениями требований закона, срок действия договора на водопользование истек 15.06.2010, обществом эксплуатируется источники осуществляющие  выброс загрязняющих веществ в атмосферу воздуха, с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ, завод не разработал проект нормативов предельно-допустимых выбросов, отсутствует разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (акт проверки от 24.09.2010 №09/04-01)( том №1 л.д63-64).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 №09/04-01г (том№1 л.д. 59). Постановлением от 22.10.2010 №166 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания 40000 рублей штрафа(том №1 л.д. 61).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему административным органом состава административного правонарушения.

Однако, удовлетворяя заявленное требование, суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных составлять протокол и принимать постановление.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 и вынесении оспариваемого постановления от 22.10.2010 законный представитель ОАО «Гергебильский консервный завод» не присутствовал и не был извещен. Извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отправлялись отделением генеральному директору общества Махмудову Иманшапи Алиевичу по адресу: РД, Гергебильский район, с. Гергебиль.

Уведомление от 27.09.2010 №09-1339 о вызове на 08.10.2010 к 14-00часам (в Управление Росприроднадзора по РД по адресу: г.Махачкала, ул.Буганова-Озерная, 17б, каб.№24) законного представителя ОАО «Гергебильский консервный завод» для составления протоколов по возбужденным административным делам (по ст.8.14 ч.1, 8.21 ч.1 и ст.8.41 КоАП РФ), как установлено судом, Гергебильским отделением связи (почтальон Магомедова Патимат) вручено 30 сентября 2010 года не законному представителю акционерного общества, а постороннему лицу- Ибрисовой Эльмире без проверки ее полномочий.

Аналогичная ситуация с вручением имеет место и с уведомлением от 08.10.2010 №09-1339 о вызове законного представителя общества на 10-00час. 22.10.2010 для рассмотрения материалов дел об административном правонарушении по протоколам от 08.10.201 0. Указанное почтовое отправление Гергебильским отделением связи (почтальон Алиева Асият) 14.10.2010 также вручено Идрисовой Эльмире, не являющейся ни работником акционерного общества и ни законным представителем указанного юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства судом установлены в результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных представителями общества в материалы дела документов и доказательств, в том числе справки отделения связи, объяснений почтальонов отделения связи Омаровой П.О, Алиевой А.М., Магомедовой П.М. и Алиевой Х.Д. (поступили по запросу суда), объяснения Идрисовой Э.М. в совокупности с объяснениями представителей общества и другими материалами дела.

Сопроводительным письмом от 25.10.2010 №07-1575 управление направило в адрес директора общества Махмудова И.А. копия постановления №166 от 22.10.2010, которое почтальоном Гергебильского отделения связи Алиевой Халимат 28.10.2010 также вручено постороннему лицу Идрисовой Эльмире.

Административный орган не выяснил, извещен ли надлежащим образом общество или его законный представитель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и причины их неявки.

Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее- Правила №221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной части извещения указываются паспортные данные получателя.

Судом установлено, что представленные административным органом в материалы дела почтовые уведомления по делу об административном правонарушении не соответствуют указанным нормам Правил №221; почтовые отправления, предназначенные для ОАО «Гергебильский консервный завод», вручены постороннему лицу без проверки и предъявления документов, удостоверяющих личность и полномочия на представление интересов юридического лица или законного представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Махмудов Иманшапи Алиевич, он без доверенности представляет интересы юридического лица.

Общество отрицает получение копий протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 №09/04-01г и постановления от 22.10.2010 №166.

Суд считает, что доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения