Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А63-4172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №63-4172/2010

21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 о включении требований Покрепина В.А. в реестр требований кредиторов  ЗАО «Автобан» по делу № А63-4172/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автобан» (судья Просолова А.Т.), при участии в судебном заседании Покрепина А.В. (генеральный директор ЗАО «Автобан»), представителя Покрепина В.А. – Гунько И.М. (доверенность от 09.10.2010), представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Николаенко И.В. (доверенность от 25.02.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 возбуждено производство по делу № А63-4172/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автобан».

Определением суда от 02.06.2010 в отношении ЗАО «Автобан» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Заруцкий Николай Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Учредитель должника - Покрепин Виктор Александрович обратился в суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автобан» задолженности в общей сумме 28 870 300 руб. по договорам займа б/н от 23.10.2009, № 9 от 05.06.2010, № 7 от 31.05.2010, № 6 от 29.05.2010, № 6/1 от 08.04.2010, № 1 от 15.04.2010, № 2 от 16.04.2010, № 3 от 30.04.2010, договору цессии от 01.12.2009 (с учетом дополнения к заявлению от 24.11.2010).

Определением от 29.11.2010 признаны обоснованными требования Покрепина Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автобан» задолженности в общей сумме 28 870 300 руб. Требования Покрепина В.А. в общей сумме 28 870 300 руб. задолженности включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Автобан» в основную группу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» (далее- банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на незаключенность договора цессии. В суд апелляционной инстанции банком представлены пояснения о ничтожности заключенных договоров в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений.

От Покрепина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда от 29.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Покрепина В.А. признал, что требования по договорам от № 9 от 05.06.2010, № 7 от 31.05.2010, № 6 от 29.05.2010 являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем просил судебный акт изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу №63-4172/2010 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении наблюдении в отношении ЗАО «Автобан» было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.06.2010.

Покрепин В.А. в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве месячный срок – 26.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 870 300 руб.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между ООО «ЗерноПорт» и ЗАО «Автобан» заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО «ЗерноПорт» передало ЗАО «Автобан» в собственность денежные средства в сумме 22 500 000 руб. ЗАО «Автобан» обязалось вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 01.07.2009 (пункты 1.1. и 2.3. договора).

03.08.2009 между ЗАО «Автобан» и ООО «Управляющая компания АСБ» был заключен договор целевого займа №2/2-3, на сумму 22 500 000 руб. под 4% ежемесячно. Заем был предоставлен заемщику – ЗАО «Автобан» для целей погашения кредиторской задолженности перед ООО «ЗерноПорт» (пункты 1,  3 и 4 договора). 

Во исполнение договора целевого займа №2/2-3 от 03.08.2009 по платежному поручению №159 от 11.08.2009 денежные средства ООО «Управляющая компания АСБ» переведены ООО «ЗерноПорт».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Управляющая компания АСБ» за 11.08.2009, представленной суду апелляционной инстанции.

По договору целевого займа № 2/2-3 от 03.08.2009 Покрепин В.А. являлся поручителем (договор поручительства от 03.08.2009).

Поскольку ЗАО «Автобан» не исполнило свои обязательства по договору целевого займа №2/2-3 от 03.08.2009, обязанность по их исполнению возложена на поручителя – Покрепина В.А.

Сумма, подлежащая возврату по договору целевого займа №2/2-3 от 03.08.2009, с учетом процентов, составила 24 750 000 руб., в связи с чем Покрепин В.А. по договору купли-продажи от 01.12.2009 передал ООО «Управляющая компания АСБ», принадлежавший ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, ул. Виражная, дом 1, общей площадью 384, 1 кв.м, а также земельный участок площадью 22 900 кв.м, о чем имеется передаточный акт к договору купли- продажи.  Договор купли-продажи от 01.12.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края.

В материалах дела имеются выписки от 13.04.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на вышеперечисленные объекты недвижимости от Покрепина В.А. к ООО «Управляющая компания АСБ».

 Одновременно, между Покрепиным В.А. и ООО «Управляющая компания АСБ» был заключен договор цессии от 01.12.2009, согласно которому Покрепину В.А. передано право требования исполнения обязательств по договору целевого займа №2/2-3 от 03.08.2009 в сумме 24 750 000 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии не принимается апелляционным судом. 

Условия договора цессии соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором целевого займа № 2/2-3 от 03.08.2009 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, которые подлежат начислению за период пользования займом, то к новому кредитору - Покрепину В.А. согласно договору цессии перешли также права требования в части процентов.

Расчеты по договорам купли - продажи и цессии, заключенным между Покрепиным В.А. и ООО «Управляющая компания АСБ», были оформлены соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований и актом о проведении взаимозачета взаимных требований от 01.12.2009 .

Таким образом, согласно договору цессии от 01.12.2009 Покрепин В.А. приобрел право требования к должнику - ЗАО «Автобан» погашения кредиторской задолженности в сумме 24 750 000 руб.

Между Покрепиным В.А и должником - ЗАО «Автобан» заключены договоры беспроцентного займа: б/н от 23.10.2009 на сумму 675 300 руб.; № 9 от 05.06.2010 на сумму 620 000 руб.; № 7 от 31.05.2010 на сумму 280 000 руб.; № 6 от 29.05.2010 на сумму 263 000 руб.; № 6/1 от 08.04.2010 на сумму 1 800 000 руб.; № 1 от 15.04.2010 на сумму 350 000 руб.; № 2 от 16.04.2010 на сумму 150 000 руб.; № 3 от 30.04.2010 на сумму 260 000 руб. Внесение Покрепиным В.А. в кассу ЗАО «Автобан» указанных денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ЗАО «Автобан» по указанным договорам займа погашена частично, общая кредиторская задолженность ЗАО «Автобан» перед Покрепиным В.А., включая задолженность по договору цессии, составляет 28 870 300 руб.

Однако, делая указанный вывод и включая требования Покрепина В.А. в реестр требований кредиторов ЗАО «Автобан» задолженность в размере 28 870 300 руб.  суд не учел следующее.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением суда от 06.05.2010 возбуждено производство по делу №А63-4172/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автобан».

Следовательно, денежные обязательства по договорам займа: № 9 от 05.06.2010 на 620 000 руб.,  № 7 от 31.05.2010 на сумму 280 000 руб., № 6 от 29.05.2010 на сумму 263 000 руб., в общей сумме 1 163 000 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство признано в суде апелляционной инстанции представителем Покрепина В.А.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы банка, изложенные в дополнительных пояснениях, о ничтожности договоров займа с процентами от 31.03.2009 и целевого займа №2/2-3 от 03.08.2009, цессии от 01.12.2009, как заключенных с целью причинения вреда иным участникам гражданского оборота путем необоснованного вхождения в состав кредиторов общества и необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Банк таких доказательств не представил, материалами дела доводы банка не подтверждаются.

С учетом изложенного, заявленные Покрепиным В.А. требования являются обоснованными и на основании статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр кредиторов ЗАО «Автобан» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 707 300