Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А20-2300/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2007 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А20-2300/2007

Апелляционное производство  № 16АП-1303/07(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судьи: Казакова Г.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодского линейного Управления внутренних дел на транспорте

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2007

по делу № А20-2300/2007

по заявлению Минераловодского линейного Управления внутренних дел на транспорте о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» г. Чегем – 1,  по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от Минераловодского ЛУВДТ – Макеева И.А. (доверенность № 4979 от 02.05.2007),

от ООО «Интер-Газ» - Бахров Г.Л. (доверенность от 01.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодское линейное управление внутренних дел на транспорте (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Интер-Газ» осуществляет деятельность по оптовой реализации жидкого и газообразного топлива, а так же погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам без лицензии.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2007 г. отказано в привлечении ООО «Интер-Газ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что к моменту поступления заявления о привлечении  Общества к административной ответственности 2 июля 2007 года истек установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности, кроме того, заявителем не представлено доказательств осуществления обществом отдельного вида деятельности – погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не связанной с осуществляемой им основной деятельностью.

Не соглашаясь с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КБР от 30.07.2007 г. по делу № А20-2300/2007, принять новый судебный акт, которым заявление Управления удовлетворить. Управление считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как сотрудниками МО ОРЧ при СК УВДТ было установлено, что в период с 09.04.2007  по 18.04.2007 Общество осуществляло погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии. Вина юридического лица ООО «Интер-Газ» полностью доказана и подтверждается протоколом осмотра; сведениями, представленными железнодорожной станцией; сведениями, представленными Управлением государственного железнодорожного надзора.

В судебном заседании представитель Минераловодского ЛУВДТ – Макеева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Интер-Газ» - Бахров Г.Л. поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда КБР от 30.07.2007 г. по делу № А20-2300/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 года сотрудниками МО ОРЧ при СК УВДТ на подъездных путях опорной станции Нальчик СК ЖД, расположенных по адресу: КБР, г. Чегем-1, ул. Набережная, 1, была проведена проверка деятельности ООО «Интер-Газ», в ходе которой 18.05.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении № 2262 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

18.06.07 по итогам административного расследования Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью  2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление Минераловодского ЛУВД на транспорте о привлечении ООО «Интер-Газ» к административной ответственности поступило в Арбитражный суд КБР 2 июля 2007 года.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, а при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Как видно из материалов дела,  правонарушение выявлено 18 апреля 2007 года начальником Минераловодского ЛУВДТ, о чем свидетельствует постановление № 326 о проведении проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «Интер-Газ», протокол осмотра и рапорт. Возбуждено дело об административном правонарушении 18 мая 2007 года, протокол об административном правонарушении составлен 18 июня 2007 года со ссылкой на следующие доказательства:  протокол осмотра от 12.04.07, сообщение начальника станции Нальчик от 4 мая 2007 года и сведения управления государственного железнодорожного надзора от 12.03.07.

Следовательно, решение о привлечении Общества к административной ответственности могло быть принято до 18.06.2007.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Управлением не доказан факт совершения  Обществом  административного правонарушения.

Судом первой инстанции  установлено, что  Общество осуществляет деятельность по оптовой реализации газообразного топлива на основании лицензии Ростехнадзора КБР № 60-ЭВ-000738 (КСЖ) от 21.12.04, которой предоставлено право на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и транспортировку опасных грузов по дорогам необщего пользования, и  лицензии № 3/03374 от 18.09.06 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, а  в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы газонаполнительная станция (регистрационный номер А60-00148-001) и участок транспортировки опасных веществ (регистрационный номер А60-00148-002).

В своей деятельности Общество использует железнодорожные пути необщего пользования,  на которые подаются вагоны со сжиженным углеводородным газом, откуда газ перекачивается в резервуары газонаполнительной станции, расположенной у железнодорожных путей необщего пользования.

На момент проверки на железнодорожных путях необщего пользования находились железнодорожные цистерны №№ 58263575, 58198870, заполненные сжиженным газом - пропаном, и железнодорожные цистерны №, № 58226010, 58198003, 58243353, с подключенными шлангами для скачивания газа, что отражено в протоколе осмотра от 18.04.07 и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, содержащиеся в указанных нормативных актах требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной.

Для Общества указанная деятельность основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась.

Более того, как видно из сообщений Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 25.05.07 № 12-16/1244 и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР № 858 от  24.04.07 по запросу ООО « Интер-Газ » было дано разъяснения о том, что  контроль за обращением опасных веществ на опасных производственных объектах осуществляется Ростехнадзором по всему технологическому циклу, начиная с получения /выгрузки/, хранения, использования, в том числе включая погрузку опасных веществ в транспортные средства и дальнейшее перемещение в пределах зон объектов, поэтому в получении дополнительной лицензии не необходимости.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан, в связи с чем правовые основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, является правомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том,  что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Доводы  о незаконности решения суда первой инстанции указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2007  по делу № А20-2300/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2007 г. по делу № А20-2300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

А.Л. Фриев

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А63-4852/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »